Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5282/2009

г. Москва

27 апреля 2009 г.

Дело N А40-73377/08-142-338

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009

по делу N А40-73377/08-142-338, принятое судьей А.А. Дербеневым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

о признании недействительными решений от 04.08.2008 N 18/6049-514, N 18/6051-514, требования N 18/6049-514 от 24.09.2008, об обязании возместить путем возврата НДС в размере 27 905 905 руб., начислить и выплатить проценты в размере 1 641 797,39 руб.

при участии:

от заявителя - А.В. Панич, Н.В. Сидоренко

от заинтересованного лица - Д.Г. Коноплянкин

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 04.08.2008 N 18/6049-514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 04.08.2008 N 18/6051-514 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, требования N 18/6049-514 от 24.09.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.08.2008, об обязании инспекции возместить путем возврата НДС за октябрь 2007 в размере 27 905 905 руб., начислить и выплатить проценты за нарушение срока возврата НДС за октябрь 2007 за период с 20.08.2008 по 16.02.2009 в размере 1 641 797,39 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.02.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 20.02.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений к жалобе и отзыва на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела, общество 20.11.2007 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 (т. 1, л.д. 27-33) и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

11.01.2008, 05.02.2008, 08.02.2008, 05.06.2008 общество представило в инспекцию уточненные (первая, вторая, третья, четвертая корректировки соответственно) налоговые декларации по НДС за октябрь 2007 (т. 1, л.д. 34-40, 41-47, 48-54, 55-62).

Согласно четвертой уточненной налоговой декларации общая сумма НДС, исчисленная к возмещению, отражена в размере 27 905 905 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанных уточненных налоговых деклараций инспекцией составлен акт от 16.05.2008 N 19/3222-514 (т. 1, л.д. 63-105), и с учетом возражений налогоплательщика на акт (т. 1, л.д. 106.111) и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 112) вынесены оспариваемые решения от 04.08.2008 N 18/6049-514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 114-139), N 18/6051-514 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 113).

Решением инспекции от 04.08.2008 N 18/6049-514 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1 002 624 руб.; доначислен НДС в размере 10 026 237 руб.; уменьшена на излишне исчисленную к возмещению сумма НДС в размере 27 905 905 руб.

Решением инспекции от 04.08.2008 N 18/6051-514 обществу отказано в возмещении НДС в размере 27 905 905 руб.

На основании оспариваемых решений налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование N 18/6049-514 от 24.09.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.08.2008 (т. 1, л.д. 140-141), согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 10 026 237 руб. и штраф в размере 1 002 624 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Налоговый орган указывает на то, что заявителем необоснованно применен вычет по НДС за октябрь 2007 в размере 362 862 руб., предъявленный контрагентом - ООО "Агентство Промэкспедиция", в размере 96 045 руб., предъявленный контрагентом - ООО "Агрофест-Авто", в размере 2 365 061 руб., предъявленный контрагентом - ООО "Новороссийский транспортный холдинг", поскольку данные организации являются поставщиками услуг по перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию экспортных грузов и их услуги подлежат налогообложению НДС по ставке 0 процентов. Выставление указанными организациями счетов-фактур с НДС по ставке 18 процентов является неправомерным.

При этом налоговый орган ссылается на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164, статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и утверждает, что налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению изменять установленную законодательством о налогах и сборах налоговую ставку.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Судом установлено, что налоговый орган ошибочно отказал в возмещении НДС в размере 96 045 руб., предъявленного обществу ООО "Агрофест-Авто", поскольку указанная сумма не вошла в сумму НДС, заявленную к возмещению в разделе 1 налоговой декларации по НДС за октябрь 2007.

Данная сумма НДС восстановлена в графе 190 раздела 3 налоговой декларации по НДС за октябрь 2007, что подтверждается расшифровкой налогоплательщика указанной графы.

Налоговый орган ошибочно отказал в возмещении НДС в размере 2 365 061 руб., предъявленного обществу ООО "Новороссийский транспортный холдинг", поскольку указанная сумма не вошла в сумму НДС, заявленную к возмещению в разделе 1 налоговой декларации по НДС за октябрь 2007.

Данная сумма НДС восстановлена в графе 190 раздела 3 налоговой декларации по НДС за октябрь 2007, что подтверждается расшифровкой налогоплательщика указанной графы.

Также налоговый орган ошибочно отказал в возмещении НДС в размере 151 054,03 руб., предъявленного обществу ООО "Агентство Промэкспедиция", поскольку в уточненной (четвертая корректировка) налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 налоговый вычет по НДС по данному контрагенту отражен в размере 151 054,03 руб.

При этом из суммы 151 054,03 руб. НДС в размере 81 110,30 руб. не вошел в сумму НДС, заявленную к возмещению в разделе 1 налоговой декларации, поскольку данная сумма восстановлена в графе 190 раздела 3 декларации, что подтверждается расшифровкой налогоплательщика.

В отношении налогового вычета по НДС в размере 69 943,73 руб. (счета-фактуры N 45/07 от 06.04.2007, N 45 от 06.04.2007, N 81/07 от 25.05.2007, N 89/07 от 07.06.2007) по контрагенту ООО "Агентство Промэкспедиция" установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Таким образом, налоговая ставка по НДС в размере 0 процентов подлежит применению к услугам в отношении товаров в том случае, если на момент оказания услуги соответствующие товары были помещены под таможенный режим экспорта. При этом днем помещения товаров под таможенный режим экспорта считается день выпуска товаров таможенным органом. Если товар на момент оказания услуги не был помещен под таможенный режим экспорта, то подлежит применению ставка НДС 18 процентов, несмотря на то, что впоследствии товар может быть отгружен на экспорт.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 06.11.2007 N 1375/07, N 10159/07, N10160/07, N 10246/07, N 10249/07, от 20.11.2007 N 7205/07.

Суд первой инстанции, исследовав представленные таблицы о распределении покупок по отгрузкам по поставщику ООО "Агентство Промэкспедиция", отчеты, акты, счета-фактуры применительно к соответствующей ГТД, пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило вычет по НДС по поставщику ООО "Агентство Промэкспедиция", поскольку указанные в счетах-фактурах услуги относились к реализации товаров на территории Российской Федерации, не помещенных под таможенный режим экспорта, и облагались НДС по ставке 18 процентов, то есть услуги оказаны до момента помещения товара под таможенный режим экспорта.

Инспекция указывает, что не представляется возможным подтвердить уплату поставщиком ИП Сергеевой Н.В. НДС в бюджет, а также финансово-хозяйственные отношения с заявителем, поскольку согласно ответа МИФНС России N 8 по Волгоградской области предприниматель ИП Сергеева Н.В. в ЕГРИП не состоит и не состояла.

В связи с этим обществу отказано в подтверждении обоснованности налогового вычета по НДС в размере 13 878 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод налогового органа по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации серии 08 N 000278595 от 28.03.2006 и выписки из ЕГРИП от 28.03.2006 Сергеева Наталья Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за государственным номером 306080808700011. Регистрационное дело ИП Сергеевой Н.В. находится в Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Республике Калмыкия (территориальный участок 0808 по Сарпинскому району).

Кроме того, Н.В. Сергеева зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, село Садовое, ул. Одесская, 8/8, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания N 33 от 28.03.2006, N 59 от 07.05.2008.

Более того, согласно письму ИП Сергеевой Н.В. от 27.05.2008 налоговая отчетность предоставляется, налоги и сборы уплачиваются по месту регистрации в МРИ ФНС России N 4 по Республике Калмыкия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности наличия Н.В. Сергеевой как физического лица, а также наличия у Н.В. Сергеевой статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно применил налоговый вычет по НДС в размере 13 878 руб. по поставщику ИП Сергеевой Н.В.

Также инспекция указывает на необоснованность применения налогового вычета по НДС в размере 591 701,40 руб., предъявленного поставщиком - ООО "Марго", поскольку указанный поставщик по месту регистрации не находится, последняя отчетность представлена за 4-й квартал 2006, организация имеет признаки "фирмы-однодневки".

Однако согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его поставщиками при наличии доказательств исполнения требований законодательства самим налогоплательщиком и отсутствии в его деятельности признаков недобросовестности.

Налоговым органом не оспаривается, что заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица, осуществляет реальную хозяйственную деятельность. Также инспекцией не оспаривается, что заключенная обществом и ООО "Марго" сделка реально исполнена, в отношениях взаимозависимости заявитель и указанный контрагент не находятся.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких доказательств налоговым органом не представлено

Таким образом, заявитель правомерно применил налоговый вычет по НДС в размере 591 701,40 руб. по поставщику ООО "Марго".

Также инспекция ссылается на то, что заявителем необоснованно заявлены вычеты в разделе 5 налоговой декларации по НДС за октябрь 2007, поскольку заявителем не ведется раздельный учет по НДС по экспортным операциям и операциям на внутреннем рынке.

Данный довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета "входного" налога на добавленную стоимость, относящегося к операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость, и операциям, освобожденным от налогообложения.

Поскольку в соответствии со статьей 164 Кодекса экспортные операции не являются операциями, освобожденными от налогообложения, а облагаются по налоговой ставке 0 процентов, требования пункта 4 статьи 170 Кодекса не могут быть применены к случаю, когда налогоплательщик осуществляет экспортные и внутренние операции.

Кроме того, само по себе отсутствие раздельного учета не влечет налоговых последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику экспортированного товара.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что общество ведет раздельный учет сумм НДС по экспортным операциям и операциям на внутреннем рынке, что подтверждается учетной политикой общества, книгами покупок и продаж, оборотно-сальдовыми ведомостями, таблицами и отчетами по конкретным отгрузкам, справками о расчете НДС по таким отгрузкам, которые предоставлены в инспекцию и в материалы дела.

Таким образом, довод инспекции об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета по НДС по экспортным операциям и операциям на внутреннем рынке не соответствует фактическим обстоятельствам.

По мнению инспекции, общество повторно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ТПП Ставропольского края, ИП Сергеева Н.В., ИП. Беликов В.В., ООО "Агроснабсбыт", ООО "Агентство Промэкспедиция", ООО "Афродита", ООО "Хлебозащита", ОАО "Гмелинский элеватор", ООО "Торговая группа Агрофинансы", ОАО "Дивенский элеватор", ОАО "Зерно г. Георгиевск", ЗАО "Донинфлот", ОАО "Новопавловский элеватор", ООО "Волгоградский элеватор", ОАО "Элеватор" в общей сумме НДС 3 322 466 руб. по разделам 3 и 5 декларации, поскольку при анализе книг покупок за октябрь 2007 и книг покупок за 2007 установлено, что счета-фактуры, принятые организацией к вычету в более ранних налоговых периодах, как по экспортным операциям, так и по операциям на внутреннем рынке, повторно включаются организацией в книги покупок и заявляются к вычету. Повторно заявленные счета-фактуры, суммы НДС по ним отражены инспекцией в Приложении N 14 к решению N 18/6049-514.

Данный довод инспекции отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как пояснил налогоплательщик, в оспариваемом решении первоначально по данным поставщикам указана сумма НДС 3 322 466 руб., но в связи с подачей 05.06.2008 уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 из книги покупок по экспорту и, соответственно, раздела 5 декларации исключен НДС в сумме 111 784,34 руб. по счетам-фактурам N 42 от 29.10.2006, N 61 от 28.12.2006 (ИП Сергеева Н.В.) и N 82 от 02.08.2007 (ОАО "Гмелинский элеватор"), что подтверждается данными дополнительного листа книги покупок по экспорту за октябрь 2007.

Таким образом, сумма НДС, в отношении которой заявлены претензии налоговым органом, составляет по данному эпизоду 3 210 681,66 руб.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспорено.

Судом установлено, что счета-фактуры, отраженные инспекцией в Приложении N 14 к решению N 18/6049-514, первоначально отражены в книге покупок по внутреннему рынку за март-декабрь 2006 и март-сентябрь 2007, однако НДС по этим счетам-фактурам восстановлен в октябре 2007, что подтверждается графой 190 раздела 3 налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 и, соответственно, заявлен в разделе 5 данной декларации.

Заявитель произвел отражение восстановленных сумм в декларации по НДС в соответствии с порядком, предусмотренным в учетной политике организации на 2007, утвержденной приказом общества от 31.12.2006 N 25.

Так, приложением к учетной политике по ведению раздельного учета по НДС установлено, что при формировании декларации по НДС к вычету берется НДС по счетам-фактурам "по внутреннему рынку", относящимся к текущему периоду, и НДС по счетам-фактурам по экспорту, по которым собран пакет подтверждающих документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если в данном месяце документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации не собраны, и срок 180 дней с даты выпуска ГТД не прошел, то "входной" НДС по данным экспортным отгрузкам остается на дебете 19 счета.

Если при подтверждении "входного" НДС по экспортным отгрузкам принимается к вычету НДС, ранее заявленный на "внутреннем рынке", то делается проводка по восстановлению НДС с отражением в строке 190 раздела 3 декларации по НДС и ставится к вычету по разделу 5. Одновременно делается бухгалтерская проводка по переброске с 19 счета "НДС внутренний" на 19 счет "НДС экспортный".

Факт восстановления НДС в графе 190 в сумме 3 210 681,66 руб. по счетам-фактурам, отраженным в расшифровке графы 190, подтверждается бухгалтерской справкой N 830 от 31.10.2007, журналом проводок по восстановлению НДС в октябре 2007, журналами проводок "Зачет НДС" за период с 01.01.2006 по 31.10.2007.

Таким образом, общество не предъявляло повторно к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 3 210 681,66 руб. по счетам-фактурам, указанным в приложении N 14 к решению N 18/6049-514.

На основании оспариваемых решений инспекцией выставлено требование N 18/6049-514 от 24.09.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.08.2008 (т. 1, л.д. 140-141), согласно которому обществу предложено в десятидневный срок с момента получения данного требования уплатить недоимку по НДС в размере 10 026 237 руб. и штраф в размере 1 002 624 руб.

Однако недействительность оспариваемых решений влечет и недействительность выставленного на их основании требования, т.к. отсутствует факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

Довод инспекции о необходимости применения 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации при расчете процентов, подлежащих возмещению, противоречит законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

По смыслу данной нормы права, обязанность по начислению и выплате процентов возложена на лицо, по вине которого нарушен срок возврата налогоплательщику НДС.

Поскольку нарушение указанного срока допущено по вине налогового органа, начисление и выплата процентов законом возложена на него. При этом порядок начисления и возврата процентов аналогичен порядку возврата налога, и в данном случае обязанность инспекции не только начислить, но и уплатить спорные проценты, вытекает из требований законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 дням и 30 дням.

Таким образом, довод налогового органа о том, что проценты должны рассчитываться исходя из 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, необоснован.

Довод инспекции о том, что суд не вправе выносить решение об обязании инспекции возместить НДС из бюджета в форме возврата, поскольку право выбирать и устанавливать форму возмещения налога принадлежит налоговому органу, не соответствует положениям статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что обществом соблюдены все условия для реализации права на возмещение налога путем возврата, установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации: налог к возмещению сформирован в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет; заявление о возврате налога подано в инспекцию 20.11.2007 (т. 1, л.д. 26); у налогоплательщика отсутствует недоимка по НДС, иным федеральным налогам, задолженность по соответствующим пеням и (или) штрафам, что подтверждается актами сверки расчетов налогоплательщика по состоянию на 08.08.2008 и на 19.12.2008 (т. 4, л.д. 41-42).

Правильность расчета процентов, произведенного судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

В указанной связи, доводы инспекции не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20.02.2009, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009 по делу N А40-73377/08-142-338 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова