Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 09АП-3157/2009

г. Москва

24 апреля 2009 г.

Дело N А40-64810/08-90-278

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Татэлектромаш трейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2009

по делу N А40-64810/08-90-278, принятое судьей И.О.Петровым

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дикси-Трейд"

к закрытому акционерному обществу "Татэлектромаш трейдинг"

о взыскании задолженности, процентов

при участии:

от истца - Д.С.Самойлова, В.М.Шапатина

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дикси-Трейд" (далее - ООО "Дикси-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Татэлектромаш трейдинг" (далее - ЗАО "Татэлектромаш трейдинг", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 10 083 400 руб., процентов за нарушение обязательств по поставке в размере 450 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 338 914,27 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.01.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требования истца.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом установлена сумма задолженности ответчика только на основании документов, представленных истцом. Между тем, задолженность образовалась в период, когда организацией руководил директор, который в настоящее время находится под следствием, и документы, касающиеся деятельности организации, находятся в уголовном деле. В истребовании документов из уголовного дела судом отказано.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 15.01.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - поставщиком по договору поставки от 27.10.2006 N 26/10-06 не исполнены обязательства по поставке и передаче в собственность истца (покупателя) товара (автопоездов-автовозов).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара (автопоездов-автовозов), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве аванса и процентов за нарушение обязательств по поставке товара, за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив факт уплаты денежных средств истцом в качестве аванса в размере 10 083 400 руб., факт недопоставки ответчиком товара, признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования, взыскав сумму уплаченного истцом аванса, договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки и отсутствии соответствующих норм в § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения норм, закрепленных в § 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса со дня, когда по договору передачи товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункты 2 и 3).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии со спецификацией N 3 к договору поставки от 27.10.2006 N 26/10-06 ответчик обязался поставить товар - 13 автопоездов-автовозов на сумму 60 830 000 руб., истец перечислил аванс в размере 17 500 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 22), однако товар не был поставлен в установленный сторонами срок.

Дополнительным соглашением от 15.11.2007, заключенным к договору поставки от 27.10.2006 N 26/10-06. стороны установили срок возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса соответствии со спецификацией N 3 к договору поставки и предусмотрели неустойку за нарушение данного обязательства - уплату процентов за нарушение обязательств по поставке товара за весь период до момента возврата денежных средств покупателю в размере 450 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком был частично возвращен истцу уплаченный аванс (платежное поручение от 16.11.2007 N 17).

Ответчиком не было представлено доказательств перечисления истцу оставшейся суммы уплаченного истцом аванса. Сумма невозвращенных денежных средств, уплаченных истцом в качестве аванса, составила 10 083 400 руб.

Претензии истца от 30.05.2008 N 130/Ю, от 03.09.2008 N 176/Ю о возврате уплаченного аванса и процентов за нарушение обязательств по поставке оставлены ответчиком без ответа (л.д. 49,50, 53, 54).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче товара либо возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств, ответчиком не представлено.

Взимание процентов за пользование чужими денежными средствами не препятствует удовлетворению требований кредиторов о взыскании с должника законной или в данном случае договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами установлена для всех случаев их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в том числе, когда денежные обязательства возникли из договора.

Расчет процентов проверен судами и признается правильным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом установлена сумма задолженности ответчика только на основании документов, представленных истцом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче товара либо возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств, судам не представлено.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции отказано в истребовании из материалов уголовного дела документов, имеющих значение для установления задолженности ответчика, отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам. Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что ответчиком не заявлялись какие-либо ходатайства об истребовании судом таких документов из материалов уголовного дела. Суду апелляционной инстанции также не заявлялось подобных ходатайств ответчиком, соответственно, судами исследовались доказательства, представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 15.01.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2009 по делу N А40-64810/08-90-278 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Татэлектромаш трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Н.О. Окулова