Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 09АП-4098/2009

г. Москва

28 апреля 2009 г.

Дело N А40-79547/08-14-363

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания М.В.Соколиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого открытого акционерного общества "Компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28.01.2009 по делу N А40-79547/08-14-363, принятое судьей Р.А.Коноваловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Товрин" к открытому акционерному обществу "Компания "Главмосстрой" о взыскании задолженности по договору поставки при участии: от истца - С.А. Литвин

от ответчика - О.Ю. Масленников

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Товрин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Компания "Главмосстрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 4 993 802.29 руб., неустойки в размере 499 380,22 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.01.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требования истца.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, поскольку обратился в суд ранее установленного договором срока.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - покупателем по договору поставки от 30.04.2008 N 7/ГМС233/08 не исполнены обязательства по оплате полученного товара.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленную продукцию, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 4 993 802.29 руб., неустойки в размере 499 380,22 руб.

Суд первой инстанции, указав на то, что ответчик не представил доказательства оплаты за поставленный товар во исполнение обязательств по договору от 30.04.2008 N 7/ГМС233/08, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, неустойки и удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 7/ГМС233/08, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Судами установлено, что во исполнение условий договора от 30.04.2008 N 7/ГМС233/08, истцом был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке ответчику товара ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар и согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008, подписанному сторонами, задолженность составляет 4 993 802,29 руб.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал наличие у него задолженности в указанной сумме, а также размер взысканной судом суммы неустойки.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором поставки от 30.04.2008 N 7/ГМС233/08 обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика сумму задолженности за поставленный товар и неустойку, предусмотренную п. 5.3 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, поскольку обратился в суд ранее установленного договором срока, подлежат отклонению.

В материалы дела представлена претензия истца от 31.10.2008, адресованная ответчику, с отметкой о ее получении ответчиком, содержащая предложение погасить задолженность, в том числе неустойку, перед истцом (л.д. 42,43). Ответчиком был направлен ответ на данную претензию (письмо от 31.10.2008 N 579), из которого следует, что ответчик не может погасить задолженность (л.д. 44). Соответственно, оснований полагать при таких обстоятельствах, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку, как указывает ответчик, обратился в суд ранее установленного договором срока, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению. Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28.01.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой данного кодекса.

Учитывая нормы пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 18 483 руб., подлежит возврату ОАО "Компания "Главмосстрой", как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2009 по делу N А40-79547/08-14-363 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Компания "Главмосстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.02.2009 N 808 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 18 483 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Н.О. Окулова