Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5040/2009, N 09АП-5333/2009

город Москва

Дело N А40-74847/08-71-259

27 апреля 2009 г.

N 09АП-5040/2009-ГК N 09АП-5333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РУТЭК"ООО "РУТЭК", ОАО "Аэрофлот-Дон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2009г.

по делу N А40-74847/08-71-259, принятое судьей Бугаевой Г.М.,

по иску ООО "РУТЭК"

к ОАО "Аэрофлот-Дон"

о взыскании 30.212.035 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Буторин П.В.

от ответчика: Лунева О.С.

УСТАНОВИЛ

ООО "РУТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Аэрофлот-Дон" о взыскании задолженности в размере 28 866 988 руб. 69 коп. и неустойки в размере 1 345 047 руб. 19 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 29.04.2006 N 31-РУ/2006.

В суде первой инстанции представителем ООО "РУТЭК" было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать неустойку в размере 1 925 478 руб. 28 коп. и убытки в размере 1 843 207 руб. 51 коп.

Судом первой инстанции уточнение в части увеличения суммы неустойки принято, в части взыскания убытков отклонено. Иск рассматривался исходя из суммы неустойки в размере 1 925 478 руб. 28 коп.

Решением от 20 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Аэрофлот-Дон" в пользу ООО "РУТЭК" взысканы 962 739 руб. 14 коп. неустойки и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ОАО "Аэрофлот-Дон" в пользу ООО "РУТЭК" сумму штрафной неустойки в размере 1 925 478 руб. 28 коп., а также возложить на ОАО "Аэрофлот-Дон" обязанности выплатить ООО "РУТЭК" сумму судебных расходов (государственной пошлины).

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что невыполнение истцом обещания не взыскивать с ответчика штрафную неустойку, изложенное в письме от 24.12.2008 N 1415, не может являться критерием для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также ссылается, что истец несет реальный ущерб, в состав которого включаются проценты, уплаченные банками за пользование кредитами.

Представитель истца просит учесть, что ООО "РУТЭК" понесло еще и упущенную выгоду, поэтому последствия нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств являются абсолютно сопоставимыми с теми пенями, которые заявлены в исковом заявлении.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не дал правовую оценку письму истца от 24.12.2008 N 1415, которое следует расценивать как предложение ООО "РУТЭК" к заключению внесудебного мирового соглашения. Ответчиком были выполнены условия указанного письма, оплачена сумма основной задолженности. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде между сторонами была заключена мировая сделка.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания договорной неустойки.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ОАО "Аэрофлот-Дон" в пользу ООО "РУТЭК" сумму штрафной неустойки в размере 1 925 478 руб. 28 коп., а также возложить на ОАО "Аэрофлот-Дон" обязанности выплатить ООО "РУТЭК" сумму судебных расходов (государственной пошлины). Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда и прекратить производство по делу. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела пунктом 7.2 договора поставки нефтепродуктов от 29.04.2006 N 31-РУ/2006 предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 05 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составила 1 925 478 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 29.04.2006 N 31-РУ/2006 подтвержден материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сумма договорной неустойки, начисленной истцом явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника

Довод ответчика, что письмо истца от 24.12.2008 N 1415 следует расценивать как заключенную между сторонами мировую сделку, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами.

Судебная коллегия с учетом положений указанных норм права считает, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт заключения или совершения между сторонами в лице уполномоченных органов юридических лиц мировой сделки, материалами дела не подтверждены полномочия лиц на совершение от имени юридического лица сделок, влекущих прекращение взаимных гражданско-правовых обязательств.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2009 года по делу N А40-74847/08-71-259 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

Е.Е.Мартынова О.В. Смирнов