Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5528/2009

г. Москва

27 апреля 2009 г.

Дело N А40-85546/08-61-745

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я.Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания А.Н.Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009

по делу N А40-85546/08-61-745, принятое судьей О.Н.Зверевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

к открытому акционерному обществу "Карачаровский механический завод"

о взыскании 175 641,57 руб. ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Карачаровский механический завод" (далее - ОАО "Карачаровский механический завод", ответчик) о возмещении 175 641,57 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.02.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы не указывает, по каким основаниям, подлежит отмене решение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009 не имеется.

Из материалов дела следует, что 15.06.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине управлявшего автомобилем "МАЗ" (г/н С 369 У 099) водителя В.Н.Терягова, автомобилю "Ауди А4" (г/н Т 536 АХ 150) причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного автотранспортному средству "Ауди А4" (г/н Т 536 АХ 150), составил 295 641,57 руб., что подтверждается платежным поручением N 794 от 02.11.2007.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль "Ауди А4" был застрахован владельцем в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании полиса N ААА 0124585174, страховщик перечислил страховое возмещение в размере 295 641,57 руб., организации, осуществившей ремонт названного автомобиля (ООО "АЦ-СЕВЕР"), что подтверждается платежным поручением N 794 от 02.11.2007.

Гражданская ответственность водителя "МАЗ" (г/н С 369 У 099) (собственник транспортного средства ОАО "Карачаровский механический завод"), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании "Оранта" на основании полиса N ААА 0124585174, которое в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании оставшейся суммы ущерба.

Суд первой инстанции, установив виновность ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суд, руководствуясь положениями статей 1068 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность на причинителя вреда - ОАО "Карачаровский механический завод".

Таким образом, учитывая, что виновность ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.02.2009, в связи с чем апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009 по делу N А40-85546/08-61-745 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Н.О. Окулова