Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 09АП-3504/2009

г. Москва

Дело N А40-80224/08-29-755

28 апреля 2009 г.

N 09АП-3504/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Система Зерностандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2009 года

по делу N А40-80224/08-29-755

по иску ОАО Банк "Зенит"

к ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды", ЗАО "Система Зерностандарт"

третье лицо: АКБ "Московский индустриальный Банк" (ОАО)

о взыскании 25 541 540 руб. 01 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО Банк "Зенит" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды", ЗАО "Система Зерностандарт", АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) о солидарном взыскании задолженности в размере 25 541 540 руб. 01 коп. по договору об открытии кредитной линии от 05.08.2008 N 002/07/БТМВ (далее - договор).

Решением от 23.01.2009 с ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды", ЗАО "Система Зерностандарт" солидарно взыскана сумма долга в размере 25 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 408 469 руб. 94 коп., сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 56 747 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Система Зерностандарт" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что срок исполнения обязательств по возврату суммы кредита не наступил, истец в одностороннем порядке уменьшил срок пользования кредитом, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Также заявитель указывает на то, что истец обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с аналогичным требованием о взыскании денежных средств по договору об открытии кредитной линии к гражданину Маргулису Е.И. Решением Мещанского районного суда г. Москвы спорные денежные средства взысканы с Маргулиса Е.И., тогда как, учитывая данное исковые требования, взыскание одних и тех денежных средств за один и тот же период с заемщика и поручителя законом, равно как и кредитным договором, не предусмотрено.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между ОАО Банк "Зенит" и ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" договора об открытии кредитной линии от 05.08.2008г. N 002/07/БТМВ, в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику денежные средства с лимитом в 25 000 000 руб. на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ в порядке и на условиях, предусмотренных договором, истец предоставил ответчику кредит в размере 25 000 000 руб., что подтверждается заявлением, мемориальным ордером, а также выписками по ссудным и расчетному счетам.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 2.3., 2.4 договора ответчик обязуется возвратить основной долг в полном объеме 15.07.2010, а также уплатить основные проценты, комиссии, в порядке и на условиях настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ЗАО "Система Зерностандарт" был заключен договор поручительства от 05.08.2008 N 002/07/БТМВ-ПР/СЗ в соответствии с которым, ЗАО "Система Зерностандарт" поручается перед истцом отвечать за исполнение ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" всех денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с договором поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом в адрес ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" направлено письмо от 30.10.08 N 5-08/17-10978 с требованием досрочно возвратить всю сумму задолженности в течение 4 дней с момента получения требования.

Также истец направил в адрес ЗАО "Система Зерностандарт" (поручителя) письмо от 07.11.08 N 5-08/17-11187 с требованием досрочно возвратить всю сумму задолженности в течение 5 дней с момента получения требования.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Довод заявителя жалобы о том, что истец необоснованно в одностороннем порядке уменьшил срок пользования кредитом, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.5. договора при наступлении любого из обстоятельств, предусмотренных настоящим договором, истец в одностороннем порядке имеет право потребовать досрочного возврата ответчика суммы основного долга и уплаты основных процентов.

Установив, что заемщик не исполнил в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере 25 000 000 руб., поскольку факт наличия и размер долга подтвержден материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором

На основании п. 3.1. договора, дополнительного соглашения от 15.10.2008г. N 1 к договору за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу основные проценты по ставке 17% годовых.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленной истцом суммы процентов за пользование кредитом в размере 408 469 руб. 94 коп. за период с 06.08.2008 по 12.11.2008.

В соответствии с п. 4.1. договора в том случае, если ответчик просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате суммы основного долга/части основного долга, и/или основных процентов, и/или комиссий, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае ответчик уплачивает истцу за каждый день просрочки неустойку из расчета 27% годовых от суммы просроченной задолженности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности в виде неустойки, начисленной за период с 29.10.2008 по 12.11.2008 в размере 133 232 руб. 32 коп., и действительным ущербом истца, причиненного в результате просрочки ответчиками оплаты, что говорит о явной несоразмерности данной неустойки к последствиям нарушения обязательств, в результате чего, в силу ст. 333 ГК РФ, размер неустойки правомерно был снижен до 56 747 руб. 09 коп.

Установив, что ответчиками не представлено доказательств возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, суд первой инстанции обоснованно солидарно взыскал с ответчиков сумму долга в размере 25 000 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 408 469 руб. 94 коп., сумму неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 56 747 руб. 09 коп.

Довод заявителя о том, что Мещанским районным судом г. Москвы с поручителя по кредитному договору - гражданина Маргулиса Е.И. также взыскиваются спорные денежные средства не является основанием к отмене решения по настоящему делу, поскольку нормы статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Кроме того, нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняются.

Следует также отметить, что в настоящий момент данных об исполнении решения о взыскании с Маргулиса Е.И. денежных средств, как с поручителя по рассматриваемому договору, не имеется.

В то же время, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу в случае невозможности взыскания денежных средств с Маргулиса Е.И., приведет к нарушению законных прав и интересов истца.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2009 года по делу N А40-80224/08-29-755 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев