Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 09АП-5616/2009, N 09АП-5646/2009

г. Москва

Дело N А40-73096/08-46-703

29 апреля 2009 г.

N 09АП-5616/2009-ГК N 09АП-5646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, Б.В.Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Серпуховские инвестиционные проекты", ООО "РОСВЕБ ОФИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2009г. по делу N А40-73096/08-46-703, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску АК СБ РФ (ОАО)

к ОАО "Серпуховские инвестиционные проекты", ООО "РОСВЕБ ОФИС"

о взыскании 511.911.222 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишина М.М. дов. от 24.12.2007г. N 22-01-23/3070, Фризко Ю.В. дов. от 22-01-23/3076 от 24.12.2007г.

от ответчиков: ОАО "Серпуховские инвестиционные проекты" - неявка, извещен

ООО "РОСВЕБ ОФИС" - Кравцов А.А. дов. от 19.03.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился АК СБ РФ (ОАО) к ОАО "Серпуховские инвестиционные проекты", ООО "РОСВЕБ ОФИС" с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом в общей сумме 495.901.326 руб. 73 коп. на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 411 от 13.12.07г. и договора поручительства N 411/2 от 19.12.07г.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 511.911.222 руб. 64 коп., из которой 495.353.190 руб. - задолженность по кредиту, 16.638.032 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом. Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением суда от 19.02.2009г. взыскано солидарно с ОАО "Серпуховские инвестиционные проекты", ООО "РОСВЕБ ОФИС" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) 495.353.190 руб. основной задолженности и 16.638.032 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, а всего 511.911.222 руб. 64 коп. и 100.000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ОАО "Серпуховские инвестиционные проекты" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции срок возврата кредита не наступил. Нарушений пунктов 7.3.5, 7.3.9, 7.3.12 договора ответчиком допущено не было.

Ответчиком - ООО "РОСВЕБ ОФИС" также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение в части применения солидарной ответственности к заявителю как к поручителю.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку второй ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Также заявитель жалобы указывает на недействительность договора поручения N 411/2 от 13.12.07г., как подписанного генеральным директором общества с превышением полномочий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции первый ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционных жалоб возражает, решение считает законным и обоснованным.

Второй ответчик в судебное заседание явился, доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме. Также поддерживает доводы апелляционной жалобы первого ответчика.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123,156,266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив обоснованность исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ответчиком ОАО "Серпуховские инвестиционные проекты" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 411 от 13.12.07г., в соответствии с которым истец является кредитором, а ответчик - заемщиком. На основании указанного договора истец обязался предоставить кредит в сумме 500.000.000 руб. на срок до 12.12.08г.

Согласно п. 1.1. кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 500.000.000 руб. по 13,5% годовых для финансирования затрат по приобретению имущественных прав на 100 % возводимых площадей бизнес-центра с многофункциональным торгово-выставочным комплексом общей площадью 10.453,2 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, рядом с гостиницей "ОКА".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт выполнения истцом условий договора и перечисления указанной в договоре денежной суммы на расчетный счет ответчика, подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

На основании п.п. "к" п.5.1.6. кредитного договора в случае нарушения заемщиком пунктов 6.2.7.,7.3.4.,7.3.5., 7.3.8.-7.3.16 договора, кредитор имеет право на досрочное расторжения договора и потребовать погашения кредита и процентов за пользование кредитом досрочно.

Как указывает истец в исковом заявлении, заемщик нарушил пункты 7.3.5., 7.3.9., 7.3.12. кредитного договора, а именно: не согласовал с кредитором условия отчуждения и/или обременения внеоборотных активов заемщика, не оформил ипотеку объекта и земельного участка, не перечислил денежные средства, поступившее от реализации площадей объекта, в счет досрочного погашения задолженности по кредиту.

В этой связи, в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии, которые ответчик оставил без ответа.

Поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил, заемщиком доказательств погашения долга не представлено, судом обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования в сумме основного долга по кредиту 495.353.190 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 16.638.032 руб. 64 коп. за период с 29.10.08г. по 28.01.09г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО "РОСВЕБ ОФИС" был заключен договор поручительства N 411/2 от 19.12.07г., в соответствии с условиями которого ответчик - ООО "РОСВЕБ ОФИС" является поручителем, который обязался отвечать солидарно с заемщиком и в том же объеме и на тех же условиях.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку обязательства заемщиком не исполнены, истец правомерно, в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ и условий договоров потребовал солидарного взыскания с ответчиков основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в досрочном порядке предъявлено в Арбитражный суд г.Москвы 05.11.2008г. Однако, на момент рассмотрения иска по существу, срок исполнения обязательства по возврату кредита и уплаты процентов наступил.

Вместе с тем, право Банка на досрочное взыскание задолженности установлено договором, а также основывается на ст. 813 ГК РФ, в соответствии с которой при невыполнении заемщиком предусмотренных кредитным договором обязанностей по возврату заемных средств, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Нарушения ОАО "Серпуховские инвестиционные проекты" пунктов кредитного договора, явившиеся основанием для предъявления иска о досрочном взыскании (п.п. 7.3.5, 7.3.9, 7.3.12), установлены материалами дела.

Кроме того, на момент рассмотрения иска существовал факт неисполнения ОАО "Серпуховские инвестиционные проекты" обязательства по погашению процентов, в связи с чем по кредиту образовалась просрочка по уплате процентов за пользование кредитом, что является самостоятельным основанием для досрочного взыскания задолженности (п.п. "а" п.5.1.6 кредитного договора).

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы второго ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции извещал ООО "РОСВЕБ ОФИС" о дате судебного заседания по имеющемуся в деле адресу общества: 109074, г. Москва, ул. Славянская пл.. 2/5/4, стр. 3, что соответствует требованиям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 1).

Доказательств того, что данный адрес не являлся его адресом на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции или изменен ООО "РОСВЕБ ОФИС в порядке, предусмотренном нормами пункта 5 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ответчиком не представлено.

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 того же закона обязанностью юридического лица.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы второго ответчика о недействительности договора поручения N 411/2 от 13.12.07г., как подписанного генеральным директором общества с превышением полномочий.

Указанный договор поручительства является оспоримой сделкой и может быть оспорен заявителем в самостоятельном порядке в отдельном исковом производстве.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2009г. по делу N А40-73096/08-46-703 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Серпуховские инвестиционные проекты", ООО "РОСВЕБ ОФИС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова Б.В.Стешан