Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2009 г.
Дело N А40-68470/08-138-538
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кораблевой М.С.,
Судей: Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Кораблевой М.С.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Компания "Невада"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 г.
по делу N А40-68470/08-138-538, принятое судьей Шустиковой С.Н.
по иску (заявлению) ООО "Компания "Невада"
к ООО "Санрайз Раша"
о взыскании 99 345 руб.20 коп.
при участии:
от истца (заявителя) - Пашинская Л.В., по доверенности от 01.04.2009 N 01/04,
от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Невада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санрайз Раша" (далее - ответчик) 9 681 195 руб.98 коп., в том числе, 9 400 055 руб. 93 коп. задолженности и 281 140 руб.05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст.ст. 309,310, 395 ГК РФ.
Решением суда от 27.01.2009 заявленные требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 9 400 055 руб. основного долга и 281 140 руб.98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск, суд сослался на те обстоятельства, что ответчик не оплатил полученный по товарным накладным в период апрель - июль 2008 года товар, нарушил срок оплаты поставленного товара, в связи с чем подлежат взысканию как основной долг, так начислению и взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку платежа.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на те обстоятельства, что истцом не представлены в суд оригиналы товарных накладных, судом не исследовался факт передачи товара с помощью других доказательств, не исследовались доказательства, подтверждающие передачу товара руководителю организации или иному уполномоченному лицу.
Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что товар непосредственно поставлялся в гипермаркет "Санрайз Раша", и из обстановки, в ходе приемки продукции явно следовало, что товар принимает уполномоченное лицо покупателя.
В ходе судебного заседания представитель истца представил на обозрение суда оригиналы спорных товарных накладных в количестве 13 штук и ходатайствовал о приобщении к материалам дела соответствующим им счетов-фактур. Ходатайство судом удовлетворено.
Ответчик в суд не явился. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с апреля по июль 2008 года истец поставил ответчику товар по адресу: г.Москва, ул.Складочная, д.1 стр.1 по товарным накладным продукцию на общую сумму 9 400 055 руб. 93 коп.
Факт поставки и принятия ответчиком товара подтверждается копиями товарных накладных в количестве 13 штук, оригиналы которых обозревались апелляционным судом в судебном заседании; все товарные накладные имеют подпись и печать покупателя (л.д.25-54).
Соответственно отгрузкам товара истец выставил покупателю счета-фактуры на оплату полученной продукции.
Поскольку в нарушение совершенных разовых сделок купли-продажи ответчик не оплатил поставленную продукцию, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, между истцом и ответчиком совершались разовые сделки купли-продажи.
В рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса РФ.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе пот
