Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 09АП-3904/2009

г. Москва

30 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2009 г.

Дело N А40-68470/08-138-538

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.,

Судей: Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Кораблевой М.С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Компания "Невада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 г.

по делу N А40-68470/08-138-538, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску (заявлению) ООО "Компания "Невада"

к ООО "Санрайз Раша"

о взыскании 99 345 руб.20 коп.

при участии:

от истца (заявителя) - Пашинская Л.В., по доверенности от 01.04.2009 N 01/04,

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Невада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санрайз Раша" (далее - ответчик) 9 681 195 руб.98 коп., в том числе, 9 400 055 руб. 93 коп. задолженности и 281 140 руб.05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст.ст. 309,310, 395 ГК РФ.

Решением суда от 27.01.2009 заявленные требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 9 400 055 руб. основного долга и 281 140 руб.98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд сослался на те обстоятельства, что ответчик не оплатил полученный по товарным накладным в период апрель - июль 2008 года товар, нарушил срок оплаты поставленного товара, в связи с чем подлежат взысканию как основной долг, так начислению и взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку платежа.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на те обстоятельства, что истцом не представлены в суд оригиналы товарных накладных, судом не исследовался факт передачи товара с помощью других доказательств, не исследовались доказательства, подтверждающие передачу товара руководителю организации или иному уполномоченному лицу.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что товар непосредственно поставлялся в гипермаркет "Санрайз Раша", и из обстановки, в ходе приемки продукции явно следовало, что товар принимает уполномоченное лицо покупателя.

В ходе судебного заседания представитель истца представил на обозрение суда оригиналы спорных товарных накладных в количестве 13 штук и ходатайствовал о приобщении к материалам дела соответствующим им счетов-фактур. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик в суд не явился. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по июль 2008 года истец поставил ответчику товар по адресу: г.Москва, ул.Складочная, д.1 стр.1 по товарным накладным продукцию на общую сумму 9 400 055 руб. 93 коп.

Факт поставки и принятия ответчиком товара подтверждается копиями товарных накладных в количестве 13 штук, оригиналы которых обозревались апелляционным судом в судебном заседании; все товарные накладные имеют подпись и печать покупателя (л.д.25-54).

Соответственно отгрузкам товара истец выставил покупателю счета-фактуры на оплату полученной продукции.

Поскольку в нарушение совершенных разовых сделок купли-продажи ответчик не оплатил поставленную продукцию, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, между истцом и ответчиком совершались разовые сделки купли-продажи.

В рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

При таких условиях, в силу названных законодательных норм, при документальном подтверждении фактических обстоятельств передачи товара, требования истца удовлетворены судом правомерно, с ответчика подлежит взысканию как основной долг в сумме 9400055 руб.93 коп., так и проценты за просрочку в оплате приобретенной продукции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на ч.8 ст. 75, ч.6 ст. 71 АПК РФ, на то, что судом не исследовался факт передачи товара с помощью других доказательств, несостоятельны и во внимание апелляционным судом не принимаются.

В апелляционный суд истец на обозрение суда представил оригиналы всех тринадцати накладных, имеющих оригинальную подпись и печать покупателя, оригиналы счетов-фактур, на основании которых поставлялась продукция, сомневаться в их достоверности у апелляционного суда оснований не имеется.

Вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчик в суд не представил и не доказал наличие иных, не тождественных копий упомянутых накладных, не представил и доказательства, опровергающие полномочия лица на получение товара, при том, что товар доставлялся непосредственно в магазин ответчика, в связи с чем не доказал обоснованность своих возражений.

Доводов по порядку и размеру начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

При таких условиях апелляционная жалоба ООО "Санрайз Раша" необоснованна и по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 г. по делу N А40-68470/08-138-538 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н.Кольцова С.Н.Крекотнев