Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 09АП-4677/2009

г. Москва

29 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2009 г.

Дело N А40-78542/08-91-311

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Кораблевой М.С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение от 06.02.2009 г. по делу N А40-78542/08-91-311

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску (заявлению) ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании 120 000 руб.

при участии:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 06.02.2009 г. требования истца удовлетворены полностью, с ответчика взыскано 120 000 руб. в возмещение ущерба.

Удовлетворяя иск, суд сослался на то, что факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства понесения истцом убытков подтверждены и ответчиком не оспорены, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба; требование истца документально подтверждено, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

ЗАО "МАКС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то обстоятельство, что исполнило обязательства, возложенные ФЗ от 25.04.2002 N 4-ФЗс, представив в обоснование возражений платежное поручение от 27.11.2006 N99500 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа: возмещение ущерба по претензии N 1768 от 25.09.06.

Истец и ответчик в суд не явились, ответчик в жалобе ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2005 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей: марки "ВАЗ-21063", государственный регистрационный номер А 180 УХ 97 и марки "Хендэ Элантра", государственный регистрационный номер - Р 054 ОР 97, последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД Восточного административного округа г. Москвы от 24.11.2007, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Черепова А.А., водителя, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-21063", на момент дорожно-транспортного происшествия и нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, была застрахована в ЗАО "МАКС", что подтверждается страховым полисом ААА N 0271810181; данные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

Автомобиль "Хендэ Элантра" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по риску "КАСКО" (полис N АТ-05/17569).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 182 542 руб. 39 коп., поврежденного в результате ДТП, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: актами осмотра транспортного средства N 97458 от 06.12.05, от 08.12.05, 26.02.06, счетом N 1561 от 26.04.06, отчетами об оценке (заключение независимой технической экспертизы) N97458 от 09.12.05, N 97458 от 27.02.2006, заказом-нарядом N ЗН-32236.

31.05.2006 года по платежному поручению N 851 истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Вольво" в размере 182 542 руб.39 коп.

25.09.2006 г. истец направил ответчику претензию (дело N 7168) по упомянутому страховому случаю, которая осталась без ответа.

Поскольку право требования выплаченного страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ), в связи с оплатой ответчиком стоимости восстановительного ремонта в пределах обязательной страховой суммы 120 000 руб., произведенной последним до обращения истца в суд за защитой нарушенного права по платежному поручению от 27.11.2006 N 99500.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из смысла п.1ст.13, п.п.в ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, застрахованного у него по риску КАСКО, то в силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, к ЗАО "МАКС", поскольку гражданская ответственность водителя Черепова А.А., нарушившего ПДД, застрахована этой страховой организацией.

На момент подачи иска в суд задолженность ответчика по возмещению вреда отсутствовала, поскольку платежным поручением от 27.11.2006 г. N 99500 с назначением платежа: "по претензии N 1768 от 25.09.06" ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., в пределах обязательной страховой суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в указанной сумме необоснованны и удовлетворению не подлежат. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих факт данного платежа, истец в апелляционный суд не представил, доводы апелляционной жалобы не опроверг, у апелляционного суда отсутствуют основания для непринятия данного доказательства, обладающего признаками относимости и допустимости (ст.67, 68 АПК РФ).

При таких условиях апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

По правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009 г. по делу N А40-78542/08-91-311 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 120 000 руб. в возмещение убытков отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н.Кольцова С.Н.Крекотнев