Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 09АП-3469/2009

г. Москва

29.04.2009 г.

N 09АП-3469/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2009 г.

Дело N А40-43892/08-38-126

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Доринвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2009 г.

по делу N А40-43892/08-38-126, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

по иску (заявлению) конкурсного управляющего ОАО "Синтез"

к ГУП "Доринвест"

третье лицо Департамент ЖКХ и благоустройства г. Москвы

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Дьяков В.А. по доверенности от 10.03.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Коробова И.В. по доверенности от 31.12.2008 г. N 1/285

третье лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий ОАО "Синтез" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением в ГУП "Доринвест" о взыскании 546 263,28 руб., в том числе: 425 250 - основного долга, 121 013,28 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.01.2009 г. иск удовлетворен в части взыскания с ГУП "Доринвест" 475 225 руб. - долга, 40 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ГУП "Доринвест", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в связи со внесенными Федеральным законом от 26.04.2007 г. N 63-ФЗ в Бюджетный кодекс Российской Федерации изменениями на момент рассмотрения спора по настоящему делу ответчик не является заказчиком по государственному контракту, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований и взыскания м него задолженности по договору

Истец в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Департамент ЖКХ и благоустройства г. Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 02.08.2005 г. между ОАО "Синтез" (Поставщик) и ГУП "Доринвест" (Повереннвй) заключен контракт N 1506/05-ХО/ПМ-3, по условиям которого Поставщик обязался поставить организациям, указанным в контракте как "Заказчики", жидкий противогололедный материал - хлористый кальций модифицированный (далее ПГМ) в количестве 54 900 тонн согласно графику поставки.

Поставка товара осуществляется в сроки, в объемах, по цене и в соответствии с графиком поставки (Приложение N 2 к договору).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно п. 2.3 договора Поверенный авансирует Поставщика (если аванс предусмотрен конкурсным предложением) в размере 30 % от стоимости поставляемой партии ПГМ.

Оплата авансового платежа производится на основании выставляемых Поставщиком надлежаще оформленных счетов не позднее 28 числа месяца, предшествующему поставки.

Поверенный производит оплату аванса после осуществления полной поставки предыдущей партии ПГМ и предоставлении Поставщиком необходимого пакета документов для ее оплаты.

Оплата поставляемого по настоящему контракту ПГМ производится за счет бюджетных средств, путем перечисления Поставщиком необходимого пакета документов для ее оплаты (п. 2.4).

На основании п. 2.5 договора окончательный расчет на поставленную партию ПГМ осуществляется Поверенным на основании предоставленная Поставщиком пакета документов (счет, счет-фактура, товарная накладная, четырехсторонний акт сверки) при наличии целевого бюджетного финансирования.

Из представленного в материалы акта сверки усматривается, что истец поставил ответчику 51 550 тонн протвогололедного ХКМ на сумму 139185 000 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар на сумму 138 759 750 руб.

Таким образом, непогашенная задолженность ответчика по контракту составила 425 250 руб. (л.д. 62).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие задолженности в данном размере, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком задолженность по договору поставки не оспорена, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму основного долга по договору поставки в размере 425 250 руб.

Также на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии ст. 395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами с 14.04.2006 г. по 16.10.2008 г. начислены проценты в сумме 121 012,28 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, неоднократное согласование сторонами периода поставки тепловоза, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 40 000 руб. взыскиваемых с ответчика процентов в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи со внесенными Федеральным законом от 26.04.2007 г. N 63-ФЗ в Бюджетный кодекс Российской Федерации изменениями на момент рассмотрения спора по настоящему делу ответчик не является заказчиком по государственному контракту, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований и взыскания м него задолженности по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обязательства ответчика перед истцом предусмотрены п.п. 2.4, 2.5, 6.2.2 контракта от 02.08.2005 г. N 1506/05-ХО/пм-3, согласно которым Поверенный (Ответчик) производит оплату за счет бюджетных средств путем перечисления на расчетный счет Поставщика (Истца) при наличии бюджетного финансирования.

Обстоятельства, подтверждающие факт выбытия ответчика из числа получателей бюджетных средств, возникли с 01.012008 г., тогда как задолженность образовалась в марте-апреле 2006 года, что подтверждается актом сверки от 13.04.2006г. и четырехсторонними актами, подписанными с участием Поставщика, Поверенного, Заказчика и Получателей.

Доказательств факта невозможности погашения задолженностей по причине отсутствия бюджетного финансирования, как и самого факта отсутствия такого финансирования в период до 2008 г. Ответчиком не предоставлено. То есть имеются неопровергнутые Ответчиком основания считать, что средства бюджетного финансирования Ответчиком в целях оплаты по Договору были получены, но не израсходованы надлежащим образом.

Пункт 11.6 договора предусматривает в качестве последствия сокращения лимитов бюджетного финансирования сокращение объемов поставки по договору по письменному соглашению сторон.

Однако, ответчик за период с момента возникновения задолженности до рассмотрения дела в суде не обращался к истцу с уведомлением о сокращении (прекращении) бюджетного финансирования.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2009г. по делу N А40-43892/08-38-126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.С. Кораблева Н.Н. Кольцова