Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5523/2009

г. Москва

N А40-70172/08-91-228

"27" апреля 2009 г.

N 09АП-5523/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления из: 27 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Савенкова

судей М.Д. Ядренцевой, А.П. Тихонова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Федеральные Пассажирские Перевозки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17.02.2009г., принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по делу N А40-70172/08-91-228

по иску ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

к ООО "Федеральные Пассажирские Перевозки", об изъятии предмета лизинга

третье лицо: 1. ООО "ЦТД "Русские автобусы", 2. ООО "Сеть пассажирских перевозок"

при участии в судебном заседании:

от истца: Синяков А.А. по дов. N 465/2008 от 19.09.2008, Бураков А.Ю. по дов. N009/2009 от 11.01.2009

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее - ОАО "Росдорлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Федеральные Пассажирские Перевозки" (далее - ООО "Федеральные Пассажирские Перевозки") об изъятии предмета лизинга: автобусы ЛиАЗ-5256.26 в количестве 5 (пять), штук со всеми принадлежностями и документами к ним.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 622 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы отсутствием у ответчика оснований для удержания имущества, поскольку договор лизинга (финансовой аренды) от 12.12.2006г. N 285/Л-2006 прекращен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, договор лизинга в установленном порядке не расторгнут, в соответствии с положениями ст. 450, 619 ГК РФ договор лизинга (финансовой аренды) подлежит расторжению только по решению суда.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменное пояснение.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006 между ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (лизингодатель) и ООО "Федеральные Пассажирские Перевозки" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 285/Л-2006, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у Продавца в собственность и передать ответчику за плату во временное владение и пользование объект лизинга - автобусы ЛиАЗ-5256.26 в количестве 5 штук, в соответствии с приложением N1.

По акту приема - передачи от 20.12.2006 предмет лизинга передан ответчику. (д.д. 38-39).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 2.3 договора и Графика лизинговых платежей (приложение N 2) к договору лизинга, ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (л.д. 27-28).

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате лизинговых платежей, (более двух раз), в связи с чем, истец в одностороннем порядке, в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании п. 7.4.3 Договора лизинга направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора лизинга от 02.10.2008 N РЛД-01/3-2983 - с датой расторжения 09.10.2008, обязании передать объект лизинга, а также оплатить задолженность по договору (л.д.42-43).

Ответчик ООО "Федеральные Пассажирские Перевозки" претензию, отставил без ответа. Спорное имущество не вернул, продолжает пользоваться объектом лизинга.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Между тем, в соответствии с п. 7.11 названного договора и п. 14 Приложения N 4 к договору, в случае расторжения договора по причинам, указанным в п.п. 7.4.3 - 7.4.8, ответчик (лизингополучатель) в течении 20 календарных с даты окончания срока лизинга (даты расторжения названного договора) обязан возвратить имущество истцу (лизингодателю) в соответствии с п.14 Приложения N 4 к договору.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о расторжении договора лизинга от 12.12.2006 N N 285/Л-2006, является правомерным, поскольку в соответствии с п. 7.4.3 названного договора в случае неперечисления Лизингополучателем (ответчиком) лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного срока служит основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обосновано обязал ответчика возвратить спорное имущество истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор лизинга (финансовой аренды) не может быть расторгнут в одностороннем порядке без обращения с соответствующим требованием в суд не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как было установлено в Арбитражном суде, факт расторжения договора ответчиком не оспаривался, а согласно ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Право истца расторгнуть договор лизинга (финансовой аренды) в одностороннем порядке не противоречит действующему законодательству и предусмотрено п. 7.4.3 названного Договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после направления уведомления о расторжении договора, истец продолжал получать от ответчика лизинговые платежи, и на момент принятия решения судом задолженность была погашена, тем самым договор лизинга расторгнут не был, отклоняется апелляционным судом поскольку направленная истцом Претензия от 02.10.2008 N РЛД-01/3-2983 с требованием о расторжении договора лизинга обязывала ответчика согласно п. 4.6 Договора оплатить сумму закрытия сделки при расторжении договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 года по делу N А40-70172/08-91-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.Д. Ядренцева