Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4874/2009

г. Москва

Дело N А40-17737/08-28-183 20 апреля 2009 года

N 09АП-4874/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В.Попова, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Ассоциация товариществ собственников жилья "Инициатива" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009 по делу N А40-17737/08-28-183, принятое судьёй Беспаловой Ю.Н., по иску Департамента имущества города Москвы к Некоммерческой организации "Ассоциация товариществ собственников жилья "Инициатива", третьи лица - закрытое акционерное общество "Банк Жилищного Финансирования", товарищество собственников жилья во вновь созданном кондоминимуме "Зеленодольское", о взыскании неосновательного обогащения в размере 163 200 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сычева Л.В. (доверенность N Д08/5323 от 18.12.2008),

от ответчика - Пундиков Г.Ю. (доверенность без номера от 10.03.2009),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческой организации "Ассоциация товариществ собственников жилья "Инициатива" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 163 200 рублей, с учетом уточнения исковых требований - 133 200 рублей. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Банк Жилищного Финансирования" (далее - Банк) и товарищество собственников жилья во вновь созданном кондоминимуме "Зеленодольское" (далее - ТСЖ ВСК "Зеленодольское").

Определением суда первой инстанции от 15.10.2008 принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных ycлуг в размере 176 314 рублей 61 копейка, а также о возложении на Департамент обязанности заключить договор на предоставление коммунальных, эксплуатационных и прочих услуг с ответчиком.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2009 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования о взыскании задолженности отказано, требование об обязании заключить договор на предоставление коммунальных, эксплуатационных и прочих услуг оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; право сдачи имущества в аренду в силу статьи 608 ГК РФ также принадлежит его собственнику. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Ответчик распорядился частью нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, сдав его в аренду Банку и получив от последнего арендную плату, хотя права по управлению и распоряжению данным помещением принадлежат истцу. Доказательств, подтверждающих наличие у него полномочий на заключение договора аренды нежилого помещения, ответчиком не представлено, в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению. Между ответчиком и истцом договоры по оказанию жилищно-коммунальных и дополнительных услуг по содержанию нежилых помещений не заключались, в связи с чем обязательств по оплате названных услуг ответчику у истца не возникло, встречный иск в этой части удовлетворению не подлежит. Ответчик не направлял истцу проект договора на предоставление коммунальных, эксплуатационных и прочих услуг, то есть им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 432 ГК РФ, в связи с чем требование о возложении обязанности на Департамент заключить договор с ответчиком оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворить встречные исковые требования.

По мнению подателя жалобы, ответчик на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных с каждым из собственников, имел право передавать в аренду общедолевую собственность, поскольку не располагал сведениями о том, что собственником нежилых помещений является город Москва, нес расходы по техническому обслуживанию, отоплению и охране нежилых помещений за счет собственных средств. Согласно статьей 1108 ГК РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения необходимых понесенных затрат на содержание и сохранение имущества. Ответчик имеет право требовать возмещения необходимых затрат на содержание и эксплуатацию нежилых помещений в период с 19.03.2007 по 01.09.2008 в размере 176 314 рублей 61 копейка. Департамент не исполняет обязанность, установленную статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ответчик направлял истцу проекты договора на предоставление коммунальных, эксплуатационных и прочих услуг с уведомлениями о необходимости погашения имеющейся задолженности, данные обращения оставлены без ответа. Истцу в досудебном порядке был направлен акт сверки, от подписи которого истец отказался, ссылаясь на отсутствие договорных отношений.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 02.02.2009 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что ответчик осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, улица Зеленодольская, дом 36, корпус 2 на основании договора о передаче прав по управлению комплексом недвижимого имущества от 27.09.2002, заключенного ответчиком с ТСЖ ВСК "Зеленодольское". Ответчик распорядился частью нежилого помещения данного здания, сдавая в аренду ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" помещение площадью 36.5 кв.м. (этаж 1 помещение II комнаты 2,3,4а,5,6,6а,7), расположенное по указанному адресу, получив арендную плату в размере 133 200 рублей. Факт заключения с 01.09.2004 с Банком договоров аренды N 7/р/442 от 01.09.2004, N 7/р/284 от 01.08.2005, N 7/р/424 от 01.07.2006, N 7/р/569 от 01.06.2007 нежилого помещения площадью 36.5 кв.метра и прекращения срока аренды этого помещения с 18.09.2007 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2007 по делу N А40-43619/07-52-417, а также названными договорами.

Выплата Банком ответчику арендной платы подтверждена платежными поручениями N 1043 от 04.04.2007, N 1417 от 04.05.2007, N 1826 от 05.06.2007, N 2190 от 04.07.2007, N 2653 от 01.08.2007, N 3189 от 04.09.2007.

Собственником нежилого помещения площадью 761,5 кв. метра (этаж 1 помещение II коми 1.2.2а.2б,3.4,4а,5.6.6а.7,8.8а.9-13, помещение III ком. 1-12. помещение [V ком.1-20, этаж 2 помещение XXI ком.1-14), расположенного по адресу: города Москва, улица Зеленодольская, дом 36, корпус 2, является город Москва, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 77 АД N 299929 от 19.03.2007. Права по управлению и распоряжению данным помещением принадлежат истцу в соответствии с Положением о Департаменте имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 559-ПП от 16.07.2002.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2007 по делу N А40-64628/07-28-605 ТСЖ ВСК "Зеленодольское" выселено из нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Зеленодольская, дом 36, корпус 2 (1 этаж помещение II комнаты 1,2,2а.2б,3,4.4а.5,6,6а.7,8.8а.9-13) общей площадью 122.3 квадратных метра в виду отсутствия законных оснований для занятия принадлежащих на праве собственности городу Москве помещений и неправомерного пользования ими.

Согласно акту проверки использования имуществом города Москвы от 18.11.2008, составленному представителями истца и ТСЖ ВСК "Зеленодольское", нежилое помещение площадью 122.3 квадратных метра, расположенное по указанному адресу, занимает ответчик без правоустанавливающих документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не располагал сведениями о том, что сдаваемые в аренду помещения принадлежат городу Москве, подлежит отклонению ввиду того, что ответчик, заключая договоры аренды, не имел правоустанавливающих документов на эти помещения, полномочиями на сдачу помещений в аренду, в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладал.

Довод жалобы о том, что ответчик нес расходы по содержанию указанных помещений за счет собственных средств и в силу статьи 1108 ГК РФ имеет право требовать возмещения необходимых затрат на содержание этих помещений, также подлежит отклонению, поскольку помещения площадью 122,3 кв. метра занимал непосредственно ответчик, помещения площадью 36,5 кв. метра ответчиком сдавалось в аренду Банку; в силу статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного имущества; оплата коммунальных услуг должна быть возложена на пользователей, а истец пользователем спорных помещений не являлся. Нежилые помещения площадью 87,1 кв. метра заняты под пункт охраны общественного порядка, оплата коммунальных услуг финансируется за счет иных бюджетных источников.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ответчик не представил доказательств направления истцу проекта договора об оказании коммунальных, эксплуатационных и иных услуг. Письма, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, адресованы Юго-Восточному территориальному агентству, которое не является юридическим лицом, не является собственником спорных нежилых помещений и не уполномочено на заключение соответствующих договоров.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что между истцом и ответчиком договоры по оказанию жилищно-коммунальных и дополнительных услуг по содержанию вышеуказанных нежилых помещений общей площадью 245,90 квадратных метра не заключались, в связи с чем обязательств по выплате ответчику задолженности по оплате жилищно-коммунальных и других дополнительных услуг за указанные нежилые помещения у истца не возникло; обязанность собственника по заключению договора на охрану помещения законом или нормативно-правовым актом не предусмотрена; ответчиком по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 209, 608, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 133 200 рублей.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и подлежит отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009 года по делу N А40-17737/08-28-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Ассоциация товариществ собственников жилья "Инициатива" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов