Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 09АП-3739/2009

г. Москва

Дело N А40-82575/08-133-574

29 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009

по делу N А40-82575/08-133-574, принятое судьей Л.М. Барабанщиковой

по иску ООО "Первая страховая компания"

к ОАО "Росгосстрах"

о взыскании суммы ущерба в размере 5 100 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 5 100 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.01.2009 заявленные требования удовлетворил, а также взыскал расходы по госпошлине в сумме 500 руб. В решении суда указано, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ААА N 0428495844 в ОАО "Росгосстрах", которое иск не оспорило.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не является надлежащим ответчиком по данному страховому случаю и по имеющейся у него информации страховщиком причинителя вреда по данному полису является ООО "РГС-Северо-Запад", которым уже выплачено страховое возмещение 05.12.2008.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2009 подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции, 24.05.2008 в результате ДТП автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак М 82 НТ 150, застрахованному у истца по договору страхования ТС N .77142701070929124147, причинены повреждения автомобилем ФОРД, государственный регистрационный знак С 649 РН 177, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ААА N 0428495844 в ОАО "Росгосстрах", как указано в справке о ДТП от 24.05.2008 (л.д. 10), по вине, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2008 (л.д. 11), водителя Гончарова Н.В.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 05.06.2008 N 05-06-08/08/03 (л.д. 12), заключению о стоимости ремонта от 05.06.2008 (л.д. 13-14) стоимость восстановительного ремонта составила 5100 руб., которая выплачена истцом согласно расходному кассовому ордеру от 09.07.2008 N 828 (л.д. 16).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 5 100 руб. и руководствуясь ст. 965, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил факта ДТП и причинение ущерба, вину водителя указанного автомобиля ФОРД и причинно-следственную связь между его действиями и причинением повреждений автомобилю Шевроле.

Однако апелляционный суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному страховому случаю.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными в справке о ДТП данными о страховщике причинителя вреда, не полностью установил имеющие значение для дела обстоятельства.

Как следует из письма N И-8187 от 08.04.2009 Российского Союза Автостраховщиков, страховой полис ААА N 0428495844 был отгружен МТ "Гознак" - филиалом ФГУП "Гознак" в страховую компанию ООО "Росгосстрах-Северо-Запад".

Таким образом, считать ответчика страхователем по спорному полису только на основании указанных в справке о ДТП от 24.05.2008 сведений оснований не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не оплачивалась, она подлежит взысканию с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009 по делу N А40-82575/08-133-574 отменить.

В иске ООО "Первая страховая компания" к ОАО "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба в размере 5 100 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Первая страховая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова