Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 09АП-5932/2009

г. Москва

Дело N А40-83836/08-23-767

28 апреля 2009 г.

N 09АП-5932/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 28 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адреналин-спорт" (далее истец) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.09г. по делу N А40-83836/08-23-767, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску ООО "Адреналин-спорт" (далее истец)

к ОАО "Каширский двор-Северянин" (далее ответчик)

о взыскании 1 936 338,72 руб, признании предварительного договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Климашин Д.Д. по доверенности от 18.11.08г.,

от ответчика - Клейменов А.Я. по доверенности от 27.04.09г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адреналин-спорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 936 338,72 руб, о признании предварительного договора N 49-2007 от 03.12.07г. недействительным, ссылаясь на то, что договор является ничтожным, как заключенный с нарушением требований закона, ст.166, 168 Гражданского Кодекса РФ, что на момент заключения договора ответчик не являлся собственником недвижимого имущества. Ответчик иск не признал, указал, что сделка не является сделкой с недвижимостью, а содержит обязательство в будущем заключить договор о передаче имущества, а именно, договор аренды нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.09г. в иске отказано в связи с отсутствием доказательств, на которые указывает истец, как на основание своих требований.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленные им доказательства, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, ссылаясь на те же доводы, которые изложены в исковых требованиях. Представитель ответчика против доводов жалобы возразил, настаивает на своей позиции, изложенной в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.09г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8, 167, 209 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Адреналин-спорт" и ОАО "Каширский двор-Северянин" заключен предварительный договор N 49-2007 от 03.12.07г., согласно условиям которого ответчик планировал в 2009 году завершить строительство многофункционального торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г.Москва, пр.Мира, д.211, зарегистрировать на него право собственности и передать истцу в аренду помещение около 100,4 кв.м. на 2-м этаже здания по договору аренды, заключив его в срок не позднее 31.12.2010г.

06.12.07г. истец перечислил ответчику по платежному поручению N 480 денежную сумму 1 728 873,86 руб. Предварительный договор не подлежал государственной регистрации.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, а именно, на отсутствие оснований для признания предварительного договора недействительным.

Статьей 429 п.п.1-4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предварительный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правовой природе заключенного договора и определил его как предварительный договор, то есть сделку, совершенную в порядке обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку при заключении оспариваемого договора ответчик не распорядился недвижимым имуществом, а принял на себя обязательство заключить в будущем договор аренды с истцом при условии получения в собственность недвижимого имущества, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о признании договора недействительным. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что предварительный договор не подлежал государственной регистрации, так как он не является сделкой с недвижимостью (ст.164 Гражданского Кодекса РФ).

Учитывая, что сделка, предварительный договор, является действительной, то оснований для применения последствий недействительности нет (ст.167 Гражданского Кодекса РФ), следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика обеспечительного депозита в виде неосновательно полученных денежных средств в сумме 1 936 338,72 руб. Ссылка истца на нормы права, ст.ст.1102, 1103 Гражданского Кодекса РФ, как на основание своих исковых требований, несостоятельна по указанным выше причинам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, апелляционный суд поддерживает выводы в полном объеме.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.09г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Адреналин-спорт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2009 г. по делу N А40-83836/08-23-767 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева