Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 09АП-6037/2009

г. Москва

Дело N А40-76979/08-42-691

"28" апреля 2009 г.

N 09АП-6037/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интерлек" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2009г. по делу N А40-76979/08-42-691, принятое судьей Сустретовой Р.П. по иску ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК" к ЗАО "Интерлек" о взыскании 1 328 566 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чугунов В.П, по доверенности от 30.12.2008г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Интерлек" о взыскании задолженности по договору поставки N 60/04 от 01.01.2008г. в размере 1 328 566 руб. 20 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 454, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 227 185 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2009г. исковые требования ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара, доказательств обратного не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Интерлек" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 19.02.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008г. между ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (Поставщик) и ЗАО "Интерлек" (Покупатель) был заключен договор поставки N 60/04, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Срок полной оплаты за поставленный товар не должен превышать 60 дней считая со дня получения товара (пункт 2.2. договора).

Во исполнение договора N 60/04 от 01.01.2008г. истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 1 227 185 руб. 43 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 8.1. если споры, возникшие из договора, не удается урегулировать путем переговоров, они подлежат разрешению в арбитражном суде г. Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания вышеназванного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и пр.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Проанализировав пункты 8.1. договора N 60/04 от 01.01.2008г., судебная коллегия не усматривает установления сторонами четкого порядка досудебного урегулирования.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2009г. по делу N А40-76979/08-42-691 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Интерлек" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Т.Я.Сумарокова