Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 09АП-6001/2009

г. Москва

Дело N А40-88453/08-1-585

"28" апреля 2009 г.

N 09АП-6001/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИФК "Технолоджи Капитал" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2009г. по делу N А40-88453/08-1-585, принятое судьей Лиловой О.Г. по иску ЗАО "Руна" к ООО "ИФК "Технолоджи Капитал" о взыскании 75 727 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Руна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИФК "Технолоджи Капитал" о взыскании 75 727 руб. 51 коп., из них 74 583 руб. 48 коп. - задолженность по договору поставки и оказания информационных услуг N 261727 от 06.05.2008г., 1 144 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009г. исковые требования ЗАО "Руна" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате предоставленных услуг, доказательств обратного не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИФК "Технолоджи Капитал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2008г. между ЗАО "Руна" (Исполнитель) и ООО "ИФК "Технолоджи Капитал" (Заказчик) был заключен договор N 261727, по условиям которого исполнитель обязуется поставить заказчику экземпляры системы в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 к договору, произвести работы по их установке на ЭВМ или в локальной сети заказчика, а также оказывать информационные услуги с использованием экземпляров системы и течение срока действия договора, а заказчик обязуется принять и оплатить экземпляры систем, оплачивать услуги в порядке, определенном в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1. ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.2.8. договора при осуществлении расчетов по факту оказания информационных услуг, исполнитель до окончания каждого месяца направляет заказчику утвержденный со стороны исполнителя акт сдачи-приемки информационных услуг за месяц, счет-фактуру и счет на доплату, в соответствии с пунктом 5.2.9.1. договора. Заказчик обязан произвести оплату не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания информационных услуг. Если факт оплаты информационных услуг не наступил до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания информационных услуг, исполнитель вправе принять решение о временном прекращении оказания информационных услуг, письменно уведомив об этом заказчика.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки N 655447-Тех от 30.09.2008г., N637662-Tex от 29.08.2008г., счетам-фактурам задолженность ООО "ИФК "Технолоджи Капитал" составляет 74 583 руб. 48 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено, равно как и уведомления истца о наличии претензий относительно оказания информационных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В материалах дела имеется представленный истцом расчет суммы процентов, который судом проверен и признан правильным, а также соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца основного долга в размере 74 583 руб. 48 коп. и процентов в размере 1 144 руб. 03 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате экземпляров систем и оказанных услуг, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 9.19. договора споры и разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания вышеназванного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и пр.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Проанализировав пункты 9.12. договора от 06.05.2008г. N 261727, судебная коллегия не усматривает установления сторонами четкого порядка досудебного урегулирования.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя ООО "ИФК "Технолоджи Капитал", правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имелись все необходимые документы для рассмотрения дела, а причины неявки представителя ООО "ИФК "Технолоджи Капитал", указанные в ходатайстве, не являются уважительными для юридического лица.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009г. по делу N А40-88453/08-1-585 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИФК "Технолоджи Капитал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Т.Я.Сумарокова