Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 09АП-5044/2009

г. Москва

Дело N А40-62568/08-81-568

28 апреля 2009 г.

N 09АП-5044/20099-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юшкозерское лесопромышленное хозяйство" на решение Арбитражного суда города Москвы от "04" февраля 2009 года по делу N А40-62568/08-81-568, принятое судьей Демьяновой О.И. по иску общества с ограниченной ответственностью "Юшкозерское лесопромышленное хозяйство" к закрытому акционерному обществу АКБ "РОСТРАБАНК" о признании недействительным кредитного договора

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён

от ответчика: Смоленцева Н.А. по доверенности от 11 марта 2009 года N 02-198

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Юшкозерское лесопромышленное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу АКБ "РОСТРАБАНК" с иском о признании кредитного договора от 28 июня 2004 года N 5-452, заключенного между ООО "Юшкозерское лесопромышленное хозяйство" и ЗАО АКБ "РОСТРАБАНК", недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является крупной, а также сделкой, в которой имеется заинтересованность, и в нарушение статей 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" совершена без одобрения общего собрания участников.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2009 года по делу N А40-62568/08-81-568 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что истец не доказал наличия оснований для признания обжалуемой сделки недействительной. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что оспариваемая кредитная сделка является крупной, в связи с чем требовалось её одобрение, решения о заключении указанного кредитного договора и дополнительных соглашений к нему от 28 июля 2004 года N 1, 28 июня 2005 года N 2, 02 июня 2006 года N 3, 15 августа 2006 года N 4 не принимались.

ООО "Юшкозерское лесопромышленное хозяйство", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО АКБ "РОСТРАБАНК" доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, признал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что довод истца о неприменении судом нормы материального права в отношении крупной сделки не подтверждается материалами дела, в которых отсутствует бухгалтерский баланс за последний отчетный период, предшествующий дате заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, представитель ответчика заявил, что истец не представил документы, подтверждающие, что Куцевицкая О.И. являлась членом совета директоров ООО "Юшкозерское лесопромышленное хозяйство" на дату заключения оспариваемой сделки, а также истцом не обоснован довод о неправомерном применении срока исковой давности, при чём он не опровергает фактическое получение денежных средств на свой счет в 2004 году.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 июня 2004 года между ООО "Юшкозерское лесопромышленное хозяйство" и ЗАО АКБ "РОСТРАБАНК" заключен кредитный договор N 5-452 и дополнительные соглашения к нему от 28 июля 2004 года N 1, 28 июня 2005 года N 2, 02 июня 2006 года N 3 и 15 августа 2006 года N 4, в соответствии с которыми кредитор (ответчик) обязуется предоставить заемщику (истцу) кредит в сумме 6 600 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить указанный кредит до 03 октября 2006 года и уплатить проценты на него из расчета 18% годовых.

В соответствии со статёй 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Причем, крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а стоимость такой сделки определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности крупности обжалуемой сделки, поскольку законом прямо предусмотрено предоставление бухгалтерского баланса за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки, то есть до 28 июня 2004 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30 июня 2006 года в подтверждение крупности сделки на дату заключения дополнительного соглашения от 20 июля 2006 года N 3, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку из представленного баланса невозможно установить крупность основного договора.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом договоре целью получения кредита обществом является пополнение оборотных активов (пунктом 1.2 договора), что напрямую согласуется с пунктом 4 устава, где в качестве видов деятельности, осуществляемой обществом ООО "Юшкозерское лесопромышленное хозяйство" закреплены: заготовка и переработка леса (пункт 4.2.1); производство и реализация деловой древесины (пункт 4.2.2); организация и осуществление оптовой, розничной торговли (пункт 4.2.6); привлечение заемных средств и инвестиций внутри страны и за рубежом (пункт 4.2.21) и осуществление других видов деятельности, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитный договор направлен на осуществление ООО "Юшкозерское лесопромышленное хозяйство" деятельности, указанной в уставе общества, и заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с пкнутом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года N 62 к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Ссылка заявителя на отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку оспариваемый договор не был признан таковым, а заключён в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и одобрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", не требует.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда нет оснований для признания сделки недействительной, как заключенной с заинтересованностью, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что по состоянию на 28 июня 2004 года заместитель председателя правления Куцевицкая О.И. являлась членом Совета директоров ООО "Юшкозерское лесопромышленное хозяйство".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о пропуске срока исковой давности.

С учетом всех обстоятельств дела и принимая во внимание пункт 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из содержания которого довод заявителя о смене руководства общества не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица, суд обоснованно признал недоказанным наличие уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений, установленных действующим законодательством, исследовав все обстоятельства дела и совокупность представленных сторонами доказательств, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы материального и процессуального права, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, а апелляционная жалоба ООО "Юшкозерское лесопромышленное хозяйство" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2009 года по делу N А40-62568/08-81-568 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юшкозерское лесопромышленное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев