Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2471/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2471/2011

г. Москва

Дело N А40-16367/10-147-102

16 марта 2011 г.

N 09АП-2471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Навигатор-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2010 по делу N А40-16367/10-147-102, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "Навигатор-М"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Навигатор-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 по делу N А40-16367/10-147-102 на основании п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Определением суда от 16.12.2010 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 по обстоятельствам, изложенным в п. 24 постановления, на которые ссылается заявитель, нет указания на придание им обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами. Суд также указал, что решение суда, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, принято в 2010 году и применение в нему обратной силы, невозможно.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и направить заявление на новое рассмотрение. Указывает, что судом при рассмотрении настоящего дела была допущена судебная ошибка, которая существенного изменила первоначальное решение по делу.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123 и 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены вынесенного по данному делу определения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 требования ООО "Навигатор-М" об оспаривании постановлении ТУ Росфиннадзора по г. Москве от 30.12.2009 N 454-09/8060М оставлены без удовлетворения.

В обоснование своих требований о пересмотре решения от 09.03.2010 заявитель ссылается на то, что согласно п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 года N 17 (в ред. от 14.02.2008) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

В данном случае заявитель считает, что вновь открывшимся обстоятельством являются установленные постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснения относительно оценки обстоятельств, связанных с соблюдением административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. Указывает, что данные положения постановления Пленума ВАС РФ судом при рассмотрении дела по существу применены не были, а самому заявителю стало о них известно уже после вынесения судебных актов по делу, в связи с чем полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся и срок на обращение о пересмотре судебного акта им не пропущен.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 года N 17 (в ред. от 14.02.2008), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда, сделанные при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46), а именно, пункт 24, где указано, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вместе с тем, данные обстоятельства, по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ, не являются вновь открывшимися.

Заявитель ссылается на п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 года N 17, согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Вместе с тем, из вышеуказанного разъяснения следует, что изменение судебной практики может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если она была определена после принятия судебного акта по делу.

Поскольку заявитель ссылается на положения постановления Пленума ВАС РФ, которые существовали до вынесения судебных актов по делу, то они не могут относиться к категории вновь открывшихся обстоятельств.

Тот факт, что заявителю не было известно соответствующее постановление Пленума ВАС РФ, не может являться основанием для признания его вновь открывшимся обстоятельством, поскольку независимо от осведомленности об этом заявителя суд, вынося судебный акт по делу, обязан руководствоваться действующими разъяснениями законодательства, содержащиеся в постановлениях Пленума ВАС РФ.

При определенных обстоятельствах неприменение или неправильное применение судом положений Пленума ВАС РФ, действовавших на момент вынесения судебного акта, может служить основанием для отмены либо изменения этого судебного акта в апелляционном, кассационном либо надзорном порядке, но не в порядке, пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких данных вынесенное по данному делу определение соответствует нормам действующего законодательства, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2010 по делу N А40-16367/10-147-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов