Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 09АП-6006/2009

г. Москва

Дело N А40-88237/08-151-399

28 апреля 2009 г.

N 09АП-6006/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 28 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Ядренцевой М.Д., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАОЛА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.09г. по делу N А40-88237/08-151-399, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску ООО "ПАОЛА" (далее истец)

к ООО "Мелана Шуз" (далее ответчик)

о взыскании процентов в сумме 72 341,74 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ершов Н.П. по доверенности от 30.10.08г. N 14,

от ответчика - Балахонова М.В. по доверенности от 01.12.08г. N 12/08

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАОЛА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мелана Шуз" о взыскании 72 341,74 руб процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи N 32/06 от 01.06.06г. за поставленную продукцию, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик оплатил товар с грубой просрочкой, сумма процентов составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.09г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ст.333 Гражданского Кодекса РФ, в остальной части иска о взыскании процентов отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств просрочки оплаты товара, что размер процентов не должен быть меньше процентной ставки рефинансирования, выводы суда неоднозначны, просит изменить решение в отказанной части и довзыскать сумму процентов.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возразил, указав прежние доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что основания для изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.09г. имеются.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 32/06 купли-продажи от 01.06.06г. на поставку товаров.

В соответствии с условиями договора истец произвел поставку в адрес ООО "Мелана Шуз" товар на сумму 1 585 941,60 руб, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. Товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчик обязался оплатить товар в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик, согласно уточненного расчета истца, произвел оплату товара с грубой просрочкой. Истец заявил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая их положениями ст.395 Гражданского Кодекса РФ, которая устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороны при заключении договора купли-продажи не предусмотрели иной размер процентов за нарушение или неисполнение обязательств.

Как усматривается из расчета процентов, истец применил минимальный размер ставки рефинансирования на дату подачи иска из расчета 10% годовых без учета НДС с 14.10.06г. Сумму составляет 72 341,74 руб.

Пунктами 3, 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98г. "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в случае применения ст.333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшения размера процентной ставки рефинансирования суды должны учитывать и применять наименьшую ставку рефинансирования, действующую на момент предъявления иска или на день вынесения решения суда и не уменьшать ее размер ниже этой ставки. Истец, предъявляя исковые требования, уже уменьшил ставку рефинансирования до минимального размера, следовательно, суд применяя положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ, не вправе был уменьшать размер учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

В связи с этим представляется необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что суд, принимая решение об уменьшении размера процентов до 50 000 руб, учитывает смысл и основные положения гражданского законодательства, назначение института ответственности за нарушение обязательства, восстановление имущественной сферы потерпевшего, которые не имеют никакого отношения к смыслу заявленных требований.

Апелляционным судом проверен расчет суммы уточненных процентов (т.2, л.д.1-3) и признан правильным. Оснований для применения ст.333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшения размера процентов до 50 000 руб у суда первой инстанции не имелось. Суд правильно установив фактические обстоятельства дела, необоснованно применил положения закона, не подлежащие применению.

На основании п.2 ст.269 АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.09г. и взыскать с ответчика в пользу истца не взысканную часть суммы процентов - 22 341,74 руб, а также расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 2 428,90 руб.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, основания для изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.09г. имеются, апелляционная жалоба ООО "ПАОЛА" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2009 г. по делу N А40-88237/08-151-399 изменить.

Взыскать с ООО "Мелана Шуз" в пользу ООО "ПАОЛА" проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи N 32/06 от 01.06.06г. в размере 22 341,74 руб, расходы по госпошлине - 2428,90 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

М.Д.Ядренцева О.В.Савенков