Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 09АП-5946/2009

г. Москва

Дело N А40- 78254/08-100-660

28 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей С.О.Басковой, О.В.Смирновым,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С.Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение суда первой инстанции от 12 февраля 2009 г. по делу N А40-78254/08-100-600

принятое судьей Е.А.Ким

по иску ООО "Первая страховая компания"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 38 131руб.19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;,

от ответчика: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 38 131руб. 19 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченную по договору страхования ТС N 7714201070829110552.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2008 г. по делу N А40-78254/08-100-660 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца было взыскано 38 131 руб.19 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в иске отказать, при этом указывает на то, что суд установил размер ущерба на основании реальных расходов истца без учета износа деталей.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.03.2008г. произошло ДТП по вине гр. Киселева С.А. управлявшего автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак М751УТ177, которым был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Хендэ Гетс, государственный регистрационный знак М751УТ177, принадлежащий Шамову В.Н. и застрахованный в ООО "Первая страховая компания".

Истец ввиду наступления страхового случая выплатил страхователю страховое возмещение платежным поручением N 323 от 07.08.2008г. в сумме 38 131 руб. 19 коп.

В связи с выплатой страхователю страхового возмещения страховщик обратился в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 приведенной нормы установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ОСАО "Ингосстрах", предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176,266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2009 г. по делу N А40-78254/08-100-660 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

С.О.Баскова О.В.Смирнов