Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5353/2009

г. Москва

"27" апреля 2009 г.

Дело N А40-75715/08-47-691

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНАБЭЛЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 г.

по делу N А40-75715/08-47-691, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ООО "СтройСтайл"

к ООО "АНАБЭЛЛ", ООО "Торгснаб", ООО "Изумруд"

Третье лицо: ОАО АКБ "Связь-Банк"

о взыскании солидарно 5.023.918 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Старина Н.В. по доверенности от 26.08.2008г. б/н;

от ответчиков: ООО "АНАБЭЛЛ" - Афонина Н.Н. по доверенности от 08.12.2008г. б/н;

ООО "Торгснаб" - Терещенко А.Ю. по доверенности от 21.01.2009г. б/н;

ООО "Изумруд" - не явился, извещен;

от третьего лица: Панферова Н.В. по доверенности от 01.04.2009N 97;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтайл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АНАБЭЛЛ", ООО "Торгснаб", ООО "Изумруд" (далее - ответчики), третье лицо: ОАО АКБ "Связь-Банк", о взыскании солидарно денежных средств в размере 5.023.918 руб. 03 коп. по договору о кредитной линии от 15.01.2008г. N 014/2008, договорам поручительства от 15.01.2008г. N 014/05/2008, от 15.01.2008г. N 014/06/2008 г., из которых 5.016.393 руб. 44 коп. проценты за пользование кредитом за период с 09.02.2008г. по 31.03.2008г., 7.524 руб. 59 коп. неустойка за период с 01.08.2008г. по 01.08.2008г. за один день просрочки (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по государственной пошлине в размере 36.619 руб. 59 коп.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчиками не исполнены обязательства по договору о кредитной линии от 15.01.2008г. N 014/2008, договорам поручительства от 15.01.2008г. N 014/05/2008, от 15.01.2008г. N 014/06/2008 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АНАБЭЛЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "СтройСтайл" в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указанно, что договоры уступки права требования от 29.04.2008г. N 014/2008Ц и от 29.04.2008г. N 014/2008Ц/2 являются недействительными сделками, поскольку спорные сделки совершены без согласия ООО "АНАБЭЛЛ", личность кредитора имеет для ООО "АНАБЭЛЛ" существенное значение.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АНАБЭЛЛ" и представитель ООО "Торгснаб" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца и представитель третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда от 17 февраля 2009 г. считают законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указывает, что заключение спорных договоров не привело к увеличению объема обязательств ООО "АНАБЭЛЛ", а повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по уплате процентов за пользование кредитом за период с 09.02.2008г. по 31.03.2008г., поскольку полной перемены кредитора по обеспечительным обязательствам не произошло, то обеспечение в результате заключения спорных договоров не утрачено.

Кроме того, третье лицо ссылается на то, что заявитель апелляционной жалобы не указывает какое право ООО "АНАБЭЛЛ" нарушено заключенными договорами уступки (требования), а также не представил доказательств нарушения права по смыслу ст. 4 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Изумруд" не представило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Изумруд", надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2009 г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ "Связь-Банк" (банк) и ООО "АНАБЭЛЛ" (заемщик) 15.01.2008г. заключен договор о кредитной линии N 014/2008, в соответствии с п. 1.1 которого банк обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредит в форме кредитной линии в пределах установленного договором лимита выдач, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, а также осуществить в пользу банка иные платежи, связанные с выдачей кредита и сопровождением кредитных средств.

Пунктом 1.3 вышеуказанного договора установлен общий лимит выдач в размере 764.000.000 руб.

Начисление процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 3.1 договора о кредитной линии от 15.01.2008г. N 014/2008 производится банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно.

В силу п. 3.1.2 договора о кредитной линии от 15.01.2008г. N 014/2008 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежеквартально (не позднее последнего рабочего дня последнего месяца каждого квартала), а также по окончании срока пользования кредитом одновременно с погашением суммы основного долга по кредиту.

Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом были исполнены ООО "АНАБЭЛЛ" частично, а именно, в сумме 98.360 руб. 66 коп., что подтверждено материалами дела и ООО "АНАБЭЛЛ" не оспаривается.

Согласно п. 6.2 договора о кредитной линии от 15.01.2008г. N 014/2008 в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком всей суммы задолженности по основному долгу в сроки, установленные договором, в том числе при наличии требования банка о досрочном погашении указанной задолженности, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисляемой за каждый день просрочки, а заемщик, соответственно, будет обязан уплачивать неустойку, указанную в настоящем пункте.

Сумма неустойки за один день просрочки в соответствии с положениями п. 6.2 договора о кредитной линии от 15.01.2008г. N 014/2008 составила 7.524 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора о кредитной линии от 15.01.2008г. N 014/2008 ООО "АНАБЭЛЛ" в обеспечение исполнения своих обязательств по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов, начисленных за его использование, и оплате иных услуг банка, предоставил банку следующие поручительства:

1) между банком и ООО "Торгснаб" (поручитель) заключен договор поручительства от 15.01.2008г. N 014/05/2008, в соответствии с условиями которого, содержащимися в п. 1.3 и п. 2.1.1, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно по кредитному договору в полном объеме, включая проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек;

2) между банком и ООО "Изумруд" (поручитель) заключен договор поручительства от 15.01.2008г. N 014/06/2008, в соответствии с условиями которого, содержащимися в п. 1.3 и п. 2.1.1, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно по кредитному договору в полном объеме, включая проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек.

В соответствии с договором уступки права (требования) от 29.04.2008г. N 014/2008Ц и дополнительным соглашением к нему от 29.04.2008г., заключенным между ОАО АКБ "Связъ-Банк" (цедент) и ООО "Амели-Строй" (цессионарий), цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО "АНАБЭЛЛ" по договору о кредитной линии от 15.01.2008г. N 014/2008 в части начисленных, но не уплаченных в срок процентов за период с 09.02.2008г. по 31.03.2008г. в размере 5.016.393 руб. 44 коп., а цессионарий обязался принять указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям вышеуказанного договора цессионарий за уступленное право уплатил цеденту 5.016.393 руб. 44 коп.

На основании договора уступки права (требования) от 29.04.2008г. N 014/2008Ц/2 ООО "Амели-Строй" уступило ООО "СтройСтайл" право (требование) к ООО "АНАБЭЛЛ" начисленных, но не уплаченных в срок процентов за период с 09.02.2008г. по 31.03.2008г. в размере 5.016.393 руб. 44 коп.

Таким образом, ООО "СтройСтайл" по договору уступки права (требования) от 29.04.2008г. N 014/2008Ц/2 приобрел права (требования) к ООО "АНАБЭЛЛ" в размере 5.016.393 руб. 44 коп.

В связи с неисполнением ООО "АНАБЭЛЛ" обязательств по кредитному договору истец направил ООО "Торгснаб" и ООО "Изумруд" уведомления с требованием об исполнении обязательств по договору о кредитной линии от 15.01.2008г. N 014/2008 в части уплаты процентов, начисленных за период с 09.02.2008г. по 31.03.2008г.

Невыполнение ООО "Торгснаб" и ООО "Изумруд" требований истца об уплате процентов послужило основанием для обращения ООО "СтройСтайл" в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно денежных средств в размере 5.023.918 руб. 03 коп. по договору о кредитной линии от 15.01.2008г., N 014/2008, договорам поручительства от 15.01.2008г. N 014/05/2008, от 15.01.2008г. N 014/06/2008 г., из которых 5.016.393 руб. 44 коп. проценты за пользование кредитом за период с 09.02.2008г. по 31.03.2008г., 7.524 руб. 59 коп. неустойка за период с 01.08.2008г. по 01.08.2008г. за один день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Обзор) если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд г. Москвы правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СтройСтайл".

Довод апелляционной жалобы о несоответствии договоров уступки права требования от 29.04.2008г. N 014/2008Ц и от 29.04.2008г. N 014/2008Ц/2 требованиям ст. 388 ГК РФ отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлены какие-либо доказательства, должным образом подтверждающие, что личность кредитора имеет в данном случае для ООО "АНАБЭЛЛ" как должника существенное значение.

Ссылка ООО "АНАБЭЛЛ" на то, что уступка прав в данном случае не могла быть произведена без ее согласия, не находит подтверждения в материалах дела и не основан на положениях, предусмотренных статьями 384, 388 ГК РФ.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил ни арбитражному суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду.

В рассматриваемом случае уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, а также не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2009 г. по делу N А40- 75715/08-47-691 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий -судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов