Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 09АП-5132/2009

г. Москва

"24" апреля 2009 г.

Дело N А40-86730/08-75-441

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармтраст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2009 г.

по делу N А40-86730/08-75-44, принятое судьей Нагорной А.Н.

по иску ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ"

к ООО "Фармтраст"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 09.01.2008г. N 102/0701.2008 в размере 225.679 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Татьянко М.Л. по дов. N 2032 от 23.12.2008

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Аптека-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармтраст" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 102/0701/01.2008 от 09.01.2008 г. в размере 222520,04 руб.. из которой 219191,01 руб. -основной долг, 863,05 руб. - пени, 2465,98 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 26 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор со стороны ответчика подписан лицом, полномочия которого на совершение сделки были ограничены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда от 26 февраля 2009 г. считает законным и обоснованным. Истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, основное содержание которого сводится к тому, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что судом признана недействительной сделка на основании которой ответчик получал товар от истца на основании договора N 102/0701/01.2008.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2009 г. не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность решения только в обжалуемой части, при условии, что лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Данные возражения должны исходить от лиц, участвующих в деле, права которых определены в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в рамках настоящего дела не заявлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком в лице генерального директора Мерекина С.Л. был заключен договор купли-продажи N 102/0701/01.2008 от 09.01.2008 г. (т.1, л.д.12-15), в соответствии с условиями которого истец осуществил поставку товара на общую сумму 220454,77 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно п. 4.5 договора дата оплаты товара указывается в накладных. Если дата оплаты в накладных не указана, то товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец свои обязательства по поставке товара по договору N 102/0701/01.2008 от 09.01.2008 г. выполнил; ответчик оплату в сроки, установленные договором, не произвел, долг в размере 219191,01 руб. на дату рассмотрения дела с учетом частичной оплаты не погашен, что подтверждается справкой о состоянии задолженности по состоянию на 11.01.2009 г. (т. 1. л.д.112).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 219191,01 руб. на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договором N 102/0701/01.2008 от 09.01.2008 г. (пункт 6.1) и протоколом разногласий N 1 к нему (т.1 л.д.17) предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки в размере 0,01 % от суммы задолженности, которая согласно расчету истца составила 863,05 руб.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовым признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно условиям Договора N 102/0701/01.2008 от 09.01.2008 г. (пункт 4.5) ответчику был предоставлен коммерческий кредит.

Поскольку договором не установлен размер процентов за пользование коммерчески кредитом, размер процентов определен истцом на основании ст. 809 ГК РФ - соответствующей месте нахождения истца ставкой рефинансирования на день уплаты суммы долга или его части. Проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с расчетом истца начисляются со следующего дня после поставки товара по день истечения срока коммерческого кредита, после которого в соответствии с п.6.1 договора подлежала начислению пени, и составляют 2 465.98 руб.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд г. Москвы правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" о взыскании пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод апелляционный жалобы о том, что договор со стороны ответчика подписан лицом, полномочия которого на совершение сделки были ограничены, что влечёт её недействительность в порядке ст. 174 ГК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, доводы апелляционной жалобы о недействительности договора в порядке ст. 174 ГК РФ не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательства наличия уважительных причин невозможности представления соответствующих доводов и их документального подтверждения заявителем жалобы не представлены.

Апелляционный суд полагает, необходимым отметить следующее, из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Следует учесть, что самостоятельный или встречный иск о признании договора N 102/0701/01.2008 от 09.01.2008 г. как недействительной сделки заявлен не был, доказательства обратного в материалы дела не представлены, вступивший судебный акт по данному вопросу отсутствует.

В силу этого, принимая во внимание положения статей 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона сама избирает способ защиты нарушенного права, суд не вправе выходить за рамки заявленных требования, а без признания судом оспариваемой сделки недействительной не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении заявителя жалобы.

Так же судебная коллегия полагает необходимым отметить, что весь товар, переданный истцом ответчику, был принят последним в полном объеме. Уведомления о непринятии товара, об отказе от товара, претензии в отношении исполнения истцом обязательств по договору в материалах дела отсутствуют, ответчиком произведена частичная оплата полученного товара в размере 1263,76 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2009 г. по делу N А40-86730/08-75-441 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий -судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов