Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 09АП-6014/2009

г. Москва

28 апреля 2009 г.

Дело N А40-58041/08-38-167

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Тетюка В.И., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжстройпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2009 по делу N А40-58041/08-38-167, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

по иску конкурсного управляющего ООО "Севзапатомэнергострой" к ООО "Инжстройпроект"

о взыскании задолженности в размере 5 295 771 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: Озеров А.С. по дов. от 01.10.2008;

от ответчика: Тарасов Д.В. по дов. от 03.03.2009

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Севзапатомэнергострой" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инжстройпроект" о взыскании задолженности по договору субподпряда от 20.02.2007 N ССП-47 в размере 4 790 143 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 505 627 руб. 42 коп.

Решением суда от 09.03.2009 исковые требования удовлетворены в размере 5 050 143 руб., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 38 211 руб. 73 коп.

При этом суд исходил из того, что ответчик не доказал факт исполнения своих обязанностей по оплате выполненных работ, поставке материалов и оказанию услуг. В то же время судом при взыскании неустойки применена ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по оплате материалов на сумму 4 308 643 руб. 56 коп. Сослался на соглашение о расторжении договора, копии Актов возврата материалов истцу и копию товарной накладной о передаче материалов на ответственное хранение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца представил письменные пояснения, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 09.03.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N ССП-47 на выполнение работы на объекте Реакторное отделение N 2 энергоблока N 2 Ростовской АЭС, расположенном в г. Волгодонске Ростовской области.

Указанный договор является смешанным договором, содержащим обязанности ответчика по выполнению работ, по оплате истцом произведенных работ, поставке материалов и оказанию услуг генерального подрядчика.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по передаче материалов ответчику применяются положения, регулирующие куплю-продажу. Так, в силу статей 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость работ и затрат составляет 1 499 393 руб.

Ответчик выполнил работы на сумму 732 886 руб. 20 коп., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ от 29.06.2007 и от 31.05.2007

В соответствии с п.15.1 договора истец предоставил ответчику аванс на приобретение материалов в размере 449 820 руб. и произвел оплату работ ответчика на сумму 550 000 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с п.4.4.14 договора были оказаны ответчику услуги в размере 6% от полной стоимости выполненных работ на сумму 43 972 руб. 70 коп., что подтверждается Актами от 29.06.2007 N 00000297 и от 31.05.2007 N00000280, и поставлены материалы согласно п. 5.2.4 договора на сумму 4 308 643 руб. 56 коп., что подтверждается товарными накладными, приобщенными к материалам дела (т.1, л.д. 98-137).

Согласно Акту от 29.06.2007 N 00000312 истец оказал ответчику автотранспортные услуги на сумму 170 593 руб. 89 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 4 790 143 руб. 95 коп.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности на основании ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с признанием ООО "Севзапатомэнергострой" банкротом решением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2008. Конкурсным управляющим утвержден Островерх В.А.

Учитывая, что указанная задолженность подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика сумму основной задолженности в размере 4 790 143 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505 627 руб. 42 коп., которые суд обоснованно уменьшил вдвое на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Сумма процентов в связи с уменьшением составила 252 813 руб. 70 коп.

Таким образом, всего подлежит взысканию сумма в размере 5 042 957 руб. 65 коп.

Судебная коллегия полагает, что указанная судом первой инстанции в резолютивной части решения от 09.03.2009 сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 050 143 руб., является арифметической ошибкой, которая может быть исправлена в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 22.06.2007 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора субподряда от 20.02.2007, по условиям которого неиспользованные материалы были возвращены истцу на общую сумму 3 898 244 руб. 15 коп. и, кроме того, часть материалов на сумму 684 682 руб. была передана на ответственное хранение, апелляционным судом отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Из представленных ответчиком Актов возврата N 1 от 26.06.2007, N 2 от 26.06.2007, N 3 от 29.06.2007, N 4 от 22.11.2007 и накладной N 2 от 22.11.2007 не следует, что указанный в них товар имеет отношение к оспариваемому договору субподряда. Кроме того, материалы, отгруженные ответчику по накладным NN 49, 55, 63, 79 отсутствует в перечне товаров, возвращенных истцу по Актам возврата. Товарно-материальные ценности, перечисленные в Актах возврата N 1,2,3, не могли быть возвращены ответчиком 26 и 29.06.2007 года, поскольку получены были от истца после 29.06.2007.

По этим же основаниям судебная коллегия считает не относимым доказательством и товарную накладную N 2 от 22.11.2007, в соответствии с которой материальные ценности были переданы на ответственное хранение. Договор, заключенный сторонами на хранение товара, ответчиком не представлен.

Апелляционный суд также пролагает, что сам факт расторжения договора не прекращает обязательства ответчика оплатить полученные им от истца материальные ценности при отсутствии доказательств их возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2009 по делу N А40-58041/08-38-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжстройпроект" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Тетюк В.И.