Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 03АП-414/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 03АП-414/2011

г. Красноярск

"15" марта 2011 г.

Дело N А33-17104/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от КГБУЗ "Детский противотуберкулезный санаторий "Салют" (истца): Бакалдиной С.В. - представителя по доверенности от 01.12.2010 N 2;

от ООО "НОК-Автоматик" (ответчика): Федорова В.В. - представителя по доверенности от 24.02.2011 N 21; Прозоровского Е.А. - представителя по доверенности от 24.02.2011 N 24;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НОК-Автоматик"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" декабря 2010 года по делу N А33-17104/2010, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детский противотуберкулезный санаторий "Салют" (далее КГБУЗ "Детский противотуберкулезный санаторий "Салют", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОК-Автоматик" (далее ООО "НОК-Автоматик", ответчик) о расторжении государственного контракта от 03.08.2010 N 35, взыскании неустойки за период с 03.09.2010 по 12.11.2010 (71 день) в размере 0,5% за каждый день просрочки от сметной стоимости работ в сумме 70 999 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2010 года иск удовлетворен частично. Судом расторгнут государственный контракт N 35 от 03.08.2010 на изготовление проектно-сметной документации и сметной документации для КГБУЗ "ДПТС "Салют", заключенный между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Детский противотуберкулезный санаторий "Салют" и обществом с ограниченной ответственностью "НОК-Автоматик". С ответчика в пользу истца взыскано 7 099 руб. 96 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решением отменить. Как указал заявитель, в направленном ответчику письме не содержалось приложения к исковому заявлению, что лишило ответчика своевременно подготовить на иск. Нарушение принципа состязательности является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, копии всех приложенных к исковому заявлению документов имеются у ответчика. Кроме того, ответчик был вправе ознакомиться с материалами дела в установленном законом порядке.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО "НОК-Автоматик" Прозоровский Е.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение направления истцу проектно-сметной документации дополнительных доказательств, а именно: уведомлений от 16.12.2009; описи вложений в конверт от 28.10.2010; письма об оплате выполненных работ от 28.10.2010 N 181; описи вложений от 07.10.2010; уведомления от 07.10.2010; письма от 07.10.2010 N 170; письма от 07.10.2010 N 171; письма от 19.11.2010 N 191 с приложением акта о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 35/2 от 06.10.2010, подписанных со стороны ответчика; счета-фактуры от 06.10.2010 N 00000023; письма Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края филиала ФГУП "Почта России" N 207 от 22.12.2010.

Представитель КГБУЗ "Детский противотуберкулезный санаторий "Салют" Бакалдина С.В. пояснила, что истец не получал проектно-сметную документацию. По мнению истца, факт ее направления не имеет правового значения после направления истцом 03 сентября 2010 года письма о расторжении государственного контракта в связи с истечением срока выполнения работ.

На вопрос суда апелляционной инстанции о получении ответчиком искового заявления и определения арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству представитель ответчика ответил утвердительно.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что ответчик был извещен надлежащим образом о месите и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, у него имелась возможность представить дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить к материалам дела представленное в подтверждение позднего направления приложений к исковому заявлению письмо краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детский противотуберкулезный санаторий "Салют" N 319 от 06.12.2010, поскольку данный документ представлен в обоснование довода апелляционной жалобы о невозможности своевременной подготовки возражений на иск.

В обоснование своих возражений, связанных с получением ответчиком приложений к исковому заявлению, представил в материалы дела копию письма ФГУП "Почта России" от 25.02.2011, согласно которому первичное извещение о получении заказного письма от 06.12.2010 доставлено 09.12.2010, вручено 21.12.2010 представителю по доверенности Кочневу Д.Б.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.08.2010 между КГБУЗ "Детский противотуберкулезный санаторий "Салют" (заказчик) и ООО "НОК-Автоматик" (подрядчик) на основании решения котировочной комиссии (Протокол N 1721/10К от 23.07.2010) заключен государственный контракт N 35 на изготовление проектно-сметной документации и сметной документации для КГБУЗ "ДПТС "Салют", в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется разработать и изготовить проектно-сметную документацию (монтаж приточно-вытяжной вентиляции) и сметную документацию на капитальный ремонт фасада и помещений главного корпуса (общестроительные работы, канализация, водоснабжение, отопление) КГБУЗ "Детский противотуберкулезный санаторий "Салют" по адресу: Красноярский край, г. Бородино, ул. 9 Мая, 62. Перечень работ дан в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1).

Техническое задание (Приложение N 1 к контракту) представлено в материалы дела.

В пункте 1.2. контракта указано, что подрядчик обязуется приступить к разработке и изготовлению проектно-сметной и сметной документации на следующий день с момента заключения контракта и в течение 30 дней обязуется выполнить все работы, на основании технического задания и дефектных ведомостей и сдать результат заказчику.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что стоимость работ по контракту установлена на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 1721/10К от 23.07.2010 и составляет 199 999 руб., без налога НДС.

В материалы дела представлен Локальный сметный расчет на сметную стоимость 199 999 руб.

Согласно пункту 2.2. контракта заказчик производит оплату по безналичному расчету 100%, по фактически выполненным объемам работ в течение 30 банковских дней после выполнения работ и подписания акта приема выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы и сдать результат работ в сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложение N 2).

График выполнения работ (Приложение N 2 к контракту) представлен в материалы дела, в котором предусмотрены следующие работы и срок их выполнения:

- осмотр объекта, составление дефектных ведомостей: начало 03.08.2010, окончание 06.08.2010;

- разработка проектно-сметной документации (монтаж приточно-вытяжной вентиляции): начало 07.08.2010, окончание 30.08.2010;

- изготовление сметной документации на общестроительные работы-помещения главного корпуса, фаса: начало 07.08.2010, окончание 20.08.2010;

- изготовление сметной документации на капитальный ремонт помещений главного корпуса (канализация, водоснабжение, отопление): начало 07.08.2010, окончание 20.08.2010.

В пункте 5.1. контракта стороны предусмотрели, что приемка выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ. Обязательства подрядчика по каждому этапу работ считаются выполненными с момента подписания всеми заинтересованными лицами указанного акта.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по вине подрядчика, он уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от сметной стоимости всех работ в текущих ценах за каждый день просрочки на момент оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом сроком исполнения обязательства.

Истец обратился к ответчику с претензиями (исх. от 31.08.2010 N 223, от 02.09.2010 N 228) о нарушении сроков выполнения работ по контракту, которые получены ответчиком соответственно 03.09.2010 и 10.09.2010 (почтовые уведомления).

КГБУЗ "Детский противотуберкулезный санаторий "Салют" направило ООО "НОК-Автоматик" претензию (исх. от 03.09.2010 N 231), предложение о расторжении контракта (исх. от 13.09.2010 N 241), в которых обратилось с просьбой расторгнуть государственный контракт в связи с невыполнением подрядчиком работ, подписать Соглашение о расторжении контракта от 03.09.2010. Указанные письма получены ответчиком соответственно 13.09.2010 и 23.09.2010 (почтовые уведомления).

В материалы дела представлено соглашение от 03.09.2010 о расторжении государственного контракта N 35 от 03.08.2010, подписанное главным врачом КГБУЗ "Детский противотуберкулезный санаторий "Салют" Брусенцовым А.А.

Поскольку обязательства по контракту ответчиком не исполнены, КГБУЗ "Детский противотуберкулезный санаторий "Салют" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НОК-Автоматик" о расторжении государственного контракта N 35 от 03.08.2010, взыскании с ООО "НОК-Автоматик" 70 999 руб. 65 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту за период с 03.09.2010 по 12.11.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный 03.08.2010 между КГБУЗ "Детский противотуберкулезный санаторий "Салют" (заказчик) и ООО "НОК-Автоматик" (подрядчик) на основании решения котировочной комиссии (Протокол N 1721/10К от 23.07.2010) государственный контракт N 35 на изготовление проектно-сметной документации и сметной документации для КГБУЗ "ДПТС "Салют" по своей правовой природе является государственным контрактом, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Статьей 1 Закона предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 2 Закона законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса (статья 765 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 5 Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт).

Статья 10 Закона устанавливает способы размещения заказа.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания изменения и расторжения договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 1.2. контракта указано, что подрядчик обязуется приступить к разработке и изготовлению проектно-сметной и сметной документации на следующий день с момента заключения контракта и в течение 30 дней обязуется выполнить все работы, на основании технического задания и дефектных ведомостей и сдать результат заказчику.

Факт согласования сроков выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к контракту).

Доказательства исполнения обязательств в установленные контрактом сроки ответчик не представил. При истцом в материалы дела представлены доказательства в подтверждение неоднократного напоминаний об истечении сроков выполнения работ и необходимости выполнения работ в установленные договором сроки (письма исх. от 31.08.2010 N 223, от 02.09.2010 N 228 с почтовыми уведомлениями).

Соблюдение досудебного порядка расторжения договора подтверждается представленной в материалы претензией с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", претензии получены ООО "НОК-Автоматик" 13.09.2010 и 23.09.2010 (почтовые уведомления).

Поскольку доказательства выполнения обязательств ответчиком в установленные контрактом сроки не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требований в этой части удовлетворены правомерно. Ссылка ответчика на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ не подтверждена доказательствами, а при наличии в материалах дела технического задания, локального сметного расчета, графика выполнения работ, акта обследования здания, согласованных сторонами, является необоснованной.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, проектно-сметная документация в настоящее время находится у ответчика, не передана истцу.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 70 999 руб. 65 коп. неустойки за период с 03.09.2010 по 12.11.2010 за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.1. контракта.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по вине подрядчика, он уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от сметной стоимости всех работ в текущих ценах за каждый день просрочки на момент оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом сроком исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом на сумму контракта, повторно проверен судом апелляционной инстанции, расчет является верным.

Период начисления процентов, учитывая согласованные сторонами сроки начала выполнения работ и их окончания, определен истцом правомерно. Неустойка начислена исходя из суммы контракта - 199 999 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в этой части также являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки на основании следующего.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5 % за каждый день просрочки или 180 % годовых, незначительный период нарушения сроков выполнения обязательства по выполнению работ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил сумму начисленной неустойки в 10 раз, что составило 7 099 руб. 96 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная мера ответственности соответствует восстановительному характеру гражданских правоотношений и обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о невручении или ненаправлении истцом ответчику приложения к исковому заявлению, что, по мнению ответчика, повлекло невозможность своевременной подготовки возражений на иск, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, данная норма предусматривает обязательность направления копий искового заявления и приложенных к нему документов, а не их вручения. В подтверждение направления копии искового заявления в материалы дела представлена копия почтовой квитанции.

Из содержания пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует обязательность направления только тех документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, что и было предложено сделать истцу в пункте 2.2. определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 23 ноября 2010 года. Как следует из материалов дела, все документы, приложенные к исковому заявлению, или составлены с участием уполномоченных представителей ответчика (договор, приложения к нему) или направлены ответчику по почте (претензии), расчет неустойки произведен на основании условий договора, имеющегося у ответчика. С учетом изложенного ссылка ответчика на отсутствие у него данных документов является необоснованной. Кроме того, как следует из пояснений сторон, истцом направлен пакет документов в адрес ответчика письмом N 319 от 06.12.2010. При этом факт получения данных документов ответчиком по извещению только 21.12.2010 по первичному извещению от 09.12.2010 (согласно сведениям ФГУП "Почта России") является риском последствий несвоевременного получения ответчиком корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Красноярск, ул. Калинина, 78 "Б").

Определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 23 ноября 2010 года вручено представителю ответчика 30.11.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 6 том 1) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ответчик знал о поданном в отношении него исковом заявлении и наличии дела в производстве арбитражного суда.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также заявлять различного рода ходатайства.

Таким образом, истец с момента принятия искового заявления к производству арбитражного суда имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, однако этого не сделал. Будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания, ответчик не направил своего представителя, не представил отзыв на исковое заявление и не заявил ходатайство о необходимости отложения рассмотрения дела.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения принципа состязательности при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на уточнение истцом исковых требований, о котором ответчик не был извещен в установленном порядке, не нашла своего подтверждения. Расчет неустойки был приложен к исковому заявлению, сведения о размере неустойки - 70 999 руб. 65 коп. содержались в самом исковом заявлении, и данный размер не изменялся истцом. Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнил период начисления неустойки, фактически его уменьшив на два дня, определив период не с 01.09.2010, а с 03.09.2010, при этом не изменив сумму подлежащей взысканию неустойки, и тем самым не нарушил прав ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2010 года по делу N А33-17104/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда П.В. Шошин