Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-4454/2009

г. Москва

Дело N А40-58123/08-131-419

27 апреля 2009 г.

N 09АП-4454/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дысенко И.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2009 года

по делу N А40-58123/08-131-419

по иску Дысенко И.А. к ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО", ООО "Эридан"

третье лицо: ООО "Корпорация решений антикризисного бизнеса"

о признании недействительным договора N 003 от 01.03.2007 между ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" и ООО "Эридан"

при участии в судебном заседании:

от истца - Дысенко И.А. (лично) паспорт 4601 413352, адвокат Смирнов А.Б. по дов. от 16.07.2008;

от ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" - адвокат Буланенко В.Г. по дов. от 14.01.2009;

от ООО "Эридан" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Дысенко Иван Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО", ООО "Эридан" о признании недействительным договора N 003 от 01.03.2007, заключенного между ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО" и ООО "Эридан".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договор N 003 от 01.03.2007 в соответствии со ст. 170 ГК РФ является мнимым, а соответственно, недействительным.

ООО "Эридан", ООО "Корпорация решений антикризисного бизнеса" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц конкурсных кредиторов ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО" отказано, поскольку в данном случае истец оспаривает сделку как участник общества, в то же указанные лица вправе сами реализовывать свои права предусмотренными Законом способами.

Апелляционный суд также отклонил ходатайство истца об истребовании станков у ответчика для их осмотра, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют полно и объективно рассмотреть дело.

Также судом в соответствии со ст.161 АПК РФ отказано в удовлетворении заявления о фальсификации отзывов на исковое заявление от имени генерального директора ООО "Эридан", и назначении судебной экспертизы, поскольку указанные отзывы не являются доказательствами по делу, и не влияют на рассмотрение настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" и ООО "Эридан" был заключен договор купли-продажи N 003 от 01.03.2007 и поставлен товар на сумму 2 703 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 41.

По договору покупатель (ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО") должен был оплатить товар в срок до 01.06.2007, однако поставленный товар в указанный срок оплачен не был. 11.06.2008 ООО "Эридан" уступило право требования задолженности ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" ООО "Корпорация решений антикризисного бизнеса".

В обоснование исковых требований, Дысенко И.А. указывал, что он является конкурсным кредитором и участником ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО", в связи с чем, хоть истец и не является стороной спорной сделки, он вправе требовать признания ее недействительной.

Суд первой инстанции правильно оценил доводы истца о крупности оспариваемой сделки, отклонив данные доводы и указав, что оспариваемая сделка была одобрена общим собранием участников ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО" от 17.10.2008, оформленным протоколом N 14, на котором присутствовал также сам истец.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что содержание оспариваемой сделки соответствовало обычной хозяйственной деятельности ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО".

Также суд первой инстанции правомерно не признал оспариваемую сделку мнимой.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК PФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ч. 1 ст. 170 ГК РФ указано, что мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной стороной сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, но которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал, что оспариваемая им сделка является мнимой в соответствии со ст.170 ГК РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008 по делу А40-22938/08-44-69Б (вынесенным после обжалуемого решения) установлено, что на момент заключения договора купли-продажи N 003 от 01.03.2007 ООО "Эридан" как юридическое лицо не существовало, а как следствие, не могло совершать сделки.

Оценивая данный судебный акт апелляционный суд приходит к выводу, что спорная сделка в связи с установленными в нем обстоятельствами не может быть признана мнимой.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов с учетом заявленных исковых требований.

В то же время, истец не лишен возможности защиты своих прав предусмотренными Законом способами.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2009 года по делу N А40-58123/08-131-419 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев