Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5251/2009

г. Москва

Дело N А40-82803/08-60-529

27 апреля 2009 г.

N 09АП-5251/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАОЛА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 года

по делу N А40-82803/08-60-529, принятое судей Дунаевой Н.Ю. по иску ООО "ПАОЛА" к ООО "Фармакон-Тур" о взыскании 153568 руб. 76 коп. долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ершов Н.П. по доверенности от 13.10.2008 N 14;

от ответчика: Балахонова М.В. по доверенности от 01.12.2008 N 12/08;

УСТАНОВИЛ:

Общество о ограниченной ответственностью "ПАОЛА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу о ограниченной ответственностью "Фармакон-Тур" (с учётом уточнения требований) о взыскании 20000 руб. 00 коп. задолженности и 86 249 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2006 по 21.11.2008.

При этом истец обосновывает свои требования ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи N 27/06 от 01.06.2006.

Решением от 12.02.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "Фармакон-Тур" в пользу ООО "ПАОЛА" 20000 руб. 00 коп. задолженности и 18000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд первой инстанции счёл возможным применить к указанной истцом сумме процентов положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом изменения ставки рефинансирования Банка России за период просрочки, а также иные обстоятельства влияющие на размер процентных ставок.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

При этом, заявителем жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", произвольно в несколько раз уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как имел право уменьшить ставку рефинансирования максимум до 10%.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Согласно содержанию данного отзыва, ответчик ошибочно полагая, что предметом настоящего спора является неустойка, указал на правомерное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера указанной ответственности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для изменения обжалуемого судебного акта части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно материалам дела ООО "ПАОЛА" (продавец) и ООО "Фармакон-Тур" (покупатель) 01.01.2006 заключили договор купли-продажи N 27/06 согласно которому, истец обязался передать в собственность ответчику товар, а последний обязался его надлежащим образом принять и оплатить..

Истец свои обязательства по передаче ответчику товара на общую сумму 1140520 руб. 00 коп. исполнил в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 19-42), подписанными полномочными представителями сторон и заверенными их печатями, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2008.

В соответствии с пунктом 4.4. вышеназванного договора расчеты покупателя с продавцом производятся в течение 60-ти календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар в связи с чем на дату рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции сумма основного долга, согласно уточнению исковых требований (л.д. 89), составила 20000 руб., что сторонами не оспаривается.

Поскольку обязательства по оплате переданного истцом товара в установленный договором срок ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями, которые были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части основного долга в размере 20000 руб.

Поскольку срок оплаты товара по договору истёк, истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2006 по 21.11.2008 в размере 86249 руб. 76 коп. в соответствии с представленным в материалы дела расчётом, который ответчиком по существу не оспорен.

Тем не менее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в представленном отзыве на иск ответчик указал на несоразмерность начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на изменение размера ставки рефинансирования за период просрочки и наличие иных, не указанных в оспариваемо судебном акте обстоятельств, снизил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 18000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным в связи со следующим.

Вывод об отказе во взыскании остальной части процентов в резолютивной части решения от 12.02.2009 отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а в соответствии со статьей 333 указанного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, притом что в силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а проценты за пользование чужими денежными средствами имеют иную правовую природу, чем неустойка, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом, притом, что судом первой инстанции при расчете суммы взыскиваемых процентов была применена уменьшенная процентная ставка, составляющая менее 3% годовых .

При этом, заявителем жалобы правомерно указано, что в период спорных правоотношений по оплате товаре с 04.12.2006 по 21.11.2008 ставка рефинансирования Банка России составляла от 10 до 13 процентов годовых, а минимальная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая могла быть взыскана, судом первой инстанции с учётом отсутствия иных обстоятельств и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 71874 руб. 90 коп. и рассчитана исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 10% годовых. В свою очередь, немотивированное снижение судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 18000 руб. является необоснованным, противоречит указанным в обжалуемом судебном акте положениями пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации. При этом, иные обстоятельства для снижения законной неустойки могли служить основанием для её изменения в указанных пределах изменения ставки рефинансирования Банка России на протяжении спорного периода просрочки исполнения обязательств по оплате товара.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тем не менее, принимая во внимание указанные положения пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, практически полное погашение ответчиком основной задолженности за поставленный товар, доводы апелляционной жалобы, а также компенсационную природу гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, апелляционный суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания 71874 руб. 80 коп. за пользование чужими денежными средствами, исходя и ставки рефинансирования Банка России в размере 10% годовых.

С учётом изложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 4625 руб. 00 коп подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 года по делу А40-82803/08-60-529 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Фармакон-Тур" в пользу ООО "ПАОЛА" 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп. задолженности, 71874 (Семьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят четыре) руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 91874 (Девяносто одну тысячу восемьсот семьдесят четыре) руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4625 (Четыре тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова