Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 09АП-2104/2009

г. Москва

30 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2009 г.

Дело N А40-51485/08-24-494

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Кораблевой М.С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района"

на решение от 25.12.2008 г. по делу N А40-51485/08-24-494

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гукасян Л.Р.

по иску (заявлению) ОАО "Военно-страховая компания"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района"

третьи лица: ЗАО "РЭК "Покровская", Чупрова

о взыскании 99 345 руб.20 коп.

при участии:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

от третьих лиц: ЗАО "РЭК "Покровская" - не явился, извещен; Чупрова - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП г.Москвы "ДЕЗ Басманного района" (далее - ответчик) о взыскании 99 345 руб. 20 коп. страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением в результате залива застрахованной ОАО "ВСК" квартиры N 45, расположенной по адресу: г. Москва, Архангельский переулок, 11/6 в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "РЭК "Покровская" и Чупрова.

Решением суда от 25.12.2008 требования истца удовлетворены полностью. Удовлетворяя иск, суд сослался на те обстоятельства, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, выплатил страховое возмещение в размере 99 345 руб. 20 коп., в связи с чем к нему перешло в пределах выплаченной суммы права требования к лицу, ответственному за вред.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ОАО "ВСК" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: размер заявленных ко взысканию денежных средств определен истцом на основании локальной сметы на ремонтно-строительные работы в квартире по адресу: г.Москва, Архангельский пер., д.11/16 стр.4 кв.45, между тем объектом страхования по полису является квартира по адресу: адресу: г.Москва, Архангельский пер., д.11/16, кв.45; объемы работ, примененные в данной смете, не соответствуют объемам повреждений, указанным в акте от 15.11.2007 г.; ответчик на осмотр квартиры, проводившийся 19.11.2007 года представителями ООО "ТРИ С-2" не приглашались.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 года произошел залив квартиры N 45, расположенной по адресу: г.Москва, Архангельский пер., д.11/16, принадлежащей на праве долевой собственности Ковалевич А.А. и Ковалевич Е.А., что следует из свидетельств о государственной регистрации права серии 77 НН 060737 и 77 НН 060372 (т.1, л.д.27,30).

Указанная квартира застрахована в ОАО "ВСК", что подтверждается страховым полисом N 0786ВИК 140025.

Факт наступления страхового случая подтверждается собственно актом, составленным 15.11.2007 с участием собственника квартиры, ответчика и ЗАО РЭК "Покровская" (т.1, л.д.33), из которого следует, что причиной залива явился порыв стояка в квартире N 47.

В результате залива в квартире N 45 были повреждены потолок, пол и стены. Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 99345 руб. 20 коп. по платежному поручению N 23771 от 20.11.2007.

Размер страхового возмещения определен на основании акта осмотра имущества N 460.77.88 от 19.11.2007 и локальной сметой, составленными независимой организацией ООО "Три С-2", имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности от 13.08.2008 N 007078 (т.1, л.д.67).

Полагая, что в порядке суброгации подлежит компенсации стоимость выплаченного страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку спорный объект недвижимости, д.11/16 находится на балансе ГУП ДЕЗ Басманного района, в силу названных законодательных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о наличии двух различных объектов страхования, поскольку имеются различия в адресах, апелляционным судом во внимание принят быть не может, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости.

Факт наступления страхового случая ответчиком не опровергнут, спорная смета составлена на ремонт квартиры, поврежденной в результате залива - именно этого страхового случая. Вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства наличия иного объекта недвижимости по указанному адресу с реквизитом стр.4, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.

Что касается доводов жалобы о несоответствии объемов работ, указанных в смете, установленным при осмотре 15.11.2007 года повреждениям, то суд первой инстанции обоснованно указал, что ремонт части паркета на площади 11 кв.м и одной стены, учитывая необходимость покраски остальных стен, а не только той, где требуется замена гипсокартона, (что следует из акта осмотра) в жилой квартире невозможен.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не вызывался на осмотр квартиры 19.11.2007 г. с участием независимого оценщика ООО "Три С-2", не может явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик не обосновал каким документом, какой законодательной нормой предусмотрено, что его повторное участие в осмотре обязательно.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 г. по делу N А40-51485/08-24-494 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н.Кольцова С.Н.Крекотнев