Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 09АП-5792/2009

г. Москва

30 апреля 2009 г.

Дело N А40-96609/08-8-886

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Б.В.Стешана, В.А.Веденовой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Коркуновой О.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы

На решение от 27.02.2009г. по делу А40-96609/08-8-886 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Петелиной О.Я.

по иску Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы

к ООО "Строй Инвест Проект М"

третьи лица: ГУП "Городская реклама и информация", Объединение административно-технических инспекций г. Москвы

о взыскании 398.508 руб. 43 коп. расходов по демонтажу

При участии:

Истца: Куриндина Е.В. дов. от 12.03.2009г. N 14

Ответчика: неявка, извещен

Третьих лиц: ГУП "Городская реклама и информация" - Юшенкова Ю.В. дов. от 25.09.2008г. N 242/2

Объединение административно-технических инспекций г. Москвы - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился с иском Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы к ООО "Строй Инвест Проект М" о взыскании 398.508 руб. 43 коп. расходов на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций.

Решением суда от 27.02.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что из предписания ОАТИ от 04.12.2007г. N 43-Т02-688 на основании которого были демонтированы рекламные конструкции следует, что их владельцем является ответчик.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы. Ссылался на то, что предписание ОАТИ от 04.12.2007г. N 43-Т02-688 является основанием признания ответчика владельцем демонтированных рекламных конструкций

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ГУП "Городская реклама и информация" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители третьего лица - Объединение административно-технических инспекций г. Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, 266 АПК РФ в отсутствие указанных выше ответчика и третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о возмещении расходов в бюджет города Москвы в связи с нарушением порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций, предусмотренных ФЗ "О рекламе" и Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москвы, утвержденных Постановлением Правительства города Москвы от 21.11.2006 года N 908-ПП, а именно, установкой на территории города Москвы 33 рекламных конструкций типа "Информация об объектах инфраструктуры на знаках маршрутного ориентирования" по адресам, указанным в исковом заявлении.

В соответствии с Положением о Комитете рекламы, информации и оформления города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства города Москвы от 18.09.2007 г. N 907-ПП, истец является уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим функции государственного заказчика на выполнение работ по демонтажу самовольно установленных объектов рекламы и информации, установленных на имуществе города Москвы, демонтаж в соответствии с п. 2.2.7, п. 2.2.22., п.2.2.33. и 3.1.3. данного Положения осуществляется по поручению истца на основании предписаний Объединения административно-технических инспекций города Москвы.

Согласно ч. 9 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции. В силу ч. 10 ст. 19 ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция, установленная без соответствующего разрешения не допускается и подлежит демонтажу на основании и предписания органа местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территории которого находится рекламная конструкция.

Согласно п.5.1 Правил демонтаж объектов наружной рекламы и информации, установленных без разрешения или без договора, либо по договору, который прекращен производится за счет рекламораспространителя. При невыполнении указанного требования объекты наружной рекламы подлежат принудительному демонтажу в установленном порядке (п.5.2.).

Указанные в исковом заявлении рекламные конструкции были установлены без соответствующего разрешения в связи с чем 04.12.2007г. ОАТИ выдало истцу предписание N 43-Т02-688 на организацию работ по демонтажу вышеуказанных конструкций.

Во исполнение данного предписания и по поручению истца уполномоченной подрядной организацией ГУП "Городская реклама и информация", действующее на основании государственного контракта N 73/07 от 01.06.2007 г., осуществлен демонтаж рекламных конструкций.

Согласно акту N 298 сдачи-приемки работ от 29.12.2007 г. общая стоимость работ по демонтажу рекламных конструкций составила 398.508 руб. 43 коп.

В соответствии с государственным контрактом N 73/07 от 01.06.2007 г. истец оплатил ГУП "Городская реклама и информация" стоимость работ по демонтажу вышеуказанных рекламных конструкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ "О рекламе" владелец рекламной конструкции - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований. Лица, участвующие в деле несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п.2.2.8 Правил работы по установке (монтажу), эксплуатации и демонтажу объекта наружной рекламы осуществляются его владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, на котором устанавливается объект наружной рекламы, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, если такое право предоставлено собственником.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции доказательств, что ответчик является собственником или законным владельцем демонтированного объекта рекламы истцом в материалах дела не представлено.

Доводы искового заявления и апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих, что указанные в исковом заявлении рекламные конструкции установлены и обслуживались ответчиком ООО "Строй Инвест Проект М".

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на предписание ОАТИ от 04.12.07г. как основание признания ответчика владельцем демонтированных рекламных конструкций является необоснованной.

Также не являются доказательствами признания ответчика владельцем демонтированных рекламных конструкций - Распоряжение N 1026-РЗП от 13.12.200г., а также письмо от 25.06.2003г. N 81/06.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009г. N 5-Г08-105, нормами ч.4 ст.38 Федерального закона "О рекламе" предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе. Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства РФ о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе установка рекламной конструкции без разрешения (то есть нарушение ч.10 ст.19 Федерального закона "О рекламе"). Таким образом, за нарушения, предусмотренные Федеральным законом "О рекламе", наступает ответственность по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истцом лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности за установку рекламной конструкции без разрешения, в процессуальном порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, определено не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. 19 ФЗ "О рекламе", п.п. 5.1.,5.2. Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москвы, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2009г. по делу N А40-96609/08-8-886 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова Б.В.Стешан