Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 09АП-5637/2009

город Москва

Дело N А40-79803/08-155-646

"28" апреля 2009 г.

N 09АП-5637/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009

по делу N А40-79803/08-155-646

по иску ФГОУ ВПО "Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации"

к ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников", ООО "ВискоПром"

третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Рособразование, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве

о признании договора недействительным (ничтожным)

при участии:

от истца: Игнатенко С.Л. по доверенности от 11.01.2009 N 9

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве - Тихонов А.В. по доверенности от 08.09.2008, Рособразование, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования (ФГОУ ВПО) "Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (ГОУ ДПО) "Институт повышения квалификации информационных работников" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВискоПром" о:

- признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора от 28.12.2007 N 15/5Б;

- выселении ООО "ВискоПром" из жилого помещения на 5-м этаже - кв. N 15, расположенного по адресу: Москва, ул. Бутырская, д. 79;

- обязании ООО "ВискоПром" передать истцу указанное помещение. Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 168, 296, 299, 301, 305, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Федеральное агентство по образованию (далее - Рособразование), Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

До принятия судебного акта истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части выселения ООО "ВискоПром" из жилого помещения на 5-м этаже - кв. N 15, расположенного по адресу: Москва, ул. Бутырская, д. 79 и обязания ООО "ВискоПром" передать истцу указанное помещение.

Решением от 25.02.2009 принят частичный отказ от исковых требований в части выселения ООО "ВискоПром" из жилого помещения на 5-м этаже - кв. N 15, расположенного по адресу: Москва, ул. Бутырская, д. 79 и обязания ООО "ВискоПром" передать истцу указанное помещение, производство по делу в данной части прекращено.

Суд признал недействительным (ничтожным) заключенный между ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников" и ООО "ВискоПром" договор от 28.12.2007 N 15/5Б.

С ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников" в пользу ФГОУ ВПО "Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

ФГОУ ВПО "Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная госпошлина по платежному поручению от 14.11.2008 N 6880 в сумме 4 000 руб.

При этом суд руководствовался статьями 8, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что у ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников" отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом при заключении оспариваемой сделки.

Не согласившись с решением от 25.02.2009, ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве возражали против удовлетворения жалобы.

ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников", ООО "ВискоПром", Рособразование, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке частей 3, 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 18.04.2007 N 578, от 29.05.2007 N 798 из оперативного управления ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников" были изъяты помещения общежития, расположенного по адресу: Москва, ул. Бутырская, д. 79 (в том числе спорное помещение) и закреплены на праве оперативного управления за истцом.

Между ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников" и ООО "ВискоПром" был заключен договор от 28.12.2007 N 15/5Б, согласно которому ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников" предоставляет обществу в общежитии помещение на 5-м этаже - кв. N 15, расположенное по адресу: Москва, ул. Бутырская, д. 79 для проживания специалистов, в том числе пребывающих на обучение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Факт передачи Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве истцу спорного помещения подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи здания (сооружения) от 20.06.2007 N 1 (т.1, л.д.35-41).

Следовательно, с 20.06.2007 спорные помещения находились в оперативном управлении у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Поскольку на момент заключения договора от 28.12.2007 N 15/5Б у ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников" отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом и заключение договора от 28.12.2007 N 15/5Б в соответствии с указанной нормой права, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что на момент заключения оспариваемой сделки ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников" имело право оперативного управления на спорное помещение, поскольку право оперативного управления истца на данное помещение было зарегистрировано только 08.02.2008, является несостоятельным и противоречащим положению пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009 по делу N А40-79803/08-155-646 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации информационных работников" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

О.В.Савенков Т.Ю.Левина