Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 09АП-5440/2009

город Москва

23 апреля 2009 г.

N А40-92665/08-159-25

Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Солоповой А.В., Трубицына А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2009 года

по делу N А40-92665/08-159-25,

принятое судьей Константиновской Н. А.,

по иску Открытого акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние"

о взыскании 19 467 184 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: Воробьев В. М. по доверенности б/н от 23.03.2009 г.

от ответчика: Спиридонов А.М. по доверенности N Д/36 от 03.03.2009 г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Ненецкая нефтяная компания" (далее - ОАО "Ненецкая нефтяная компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (далее - ООО "НК "Северное сияние"") суммы 19 467 184 руб. 74 коп., составляющей 18 241 356 руб. 86 коп. - основной долг за проданные на основании договора N СС07-474-00-43/02 от 24.10.2007 г. материалы сейсморазведочных работ, 1 225 827 руб. 88 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 600 226 руб. 75 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2009 г. по делу N А40-92665/08-159-25 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель жалобы утверждает, что истцом по договору купли-продажи был передан товар ненадлежащего качества, что, по его мнению, является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи в части оплаты приобретенных материалов сейсморазведочных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "НК "Северное сияние"" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 24.10.2007 г. между ОАО "Ненецкая нефтяная компания" (Продавец) и ООО "НК "Северное сияние" (Покупатель) заключен договор N СС07-474-00-43/02, в соответствии с условиями которого Продавец продает принадлежащие ему по праву собственности (лицензия НМР N 10785 НП) результаты сейсморазведочных работ (полевые материалы, результаты обработки и интерпретации, отчеты), входящих в Лыдушор-Шорсандивейский лицензионный участок недр: 2D-2001 - на Мусюршор-Шорсандивейском объекте Ненецкого АО в объеме 400 погонных километров съемки на дневной поверхности и 3 D-2001 - на Лыдушорском объекте Ненецкого АО в объеме 96 квадратных километров съемки на дневной поверхности, которые Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить по договорной цене.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость результатов работ составляет 50 000 000 руб., при этом стоимость результатов работ 2D-2001 - на Мусюршор-Шорсандивейском объекте составляет 23 780 196 руб., стоимость результатов работ 3 D-2001 - на Лыдушорском объекте составляет 26 219 804 руб.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели, что Покупатель перечисляет предварительную оплату в размере 50% от договорной цены в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора, а Продавец в течение 3-х рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет предварительной оплаты передает Покупателю результаты работ, что подтверждается подписанием сторонами промежуточного акта.

Окончательный акт приема-передачи составляется Покупателем совместно с ООО "Мегацентр-Плюс" (исполнителем входного контроля качества и полноты) после получения результатов работ и проведения входного контроля не позднее 40 календарных дней с момента получения результатов работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по исполнение п. 3.1 договора 09.11.2007 г. произвел предварительную оплату в сумме 25 000 000 руб.

10 апреля 2008 года сторонами с участием представителя ООО "Мегацентр-Плюс" составлен окончательный акт приема-передачи результатов сейсморазведочных работ по 2D-2001 на Мусюршор-Шорсандивейском объекте и 3 D-2001 на Лыдушорском объекте в Ненецком АО с учетом входного контроля, на основании которого истец на оплату в соответствии с п. 3.4 договора предъявил ответчику счет-фактуру N 1 от 10.04.2008 г. на сумму 48 241 356 руб. 86 коп.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец утверждает, что ответчик за переданные по договору результаты сейсморазведочных работ оплатил еще денежные средства в сумме 5 000 000 руб., остальная сумма в размере 18 241 356 руб. 86 коп. до настоящего времени не оплачена и настаивает на принудительном взыскании долга и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом по договору купли-продажи был передан товар ненадлежащего качества, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи в части оплаты приобретенных материалов сейсморазведочных работ.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:

Так, согласно п.п. 3.3, 3.4 договора при составлении сторонами окончательного акта приема-передачи указывается количество материалов ненадлежащего качества, на основании чего общая стоимость результатов работ уменьшается на величину отбракованных материалов по каждому виду работ, рассчитываемых в погонных или квадратных километрах съемки соответственно. Подписанный Продавцом окончательный акт является основанием для оформления счета-фактуры и, соответственно, для оплаты переданных материалов.

Как видно из материалов дела, такой окончательный акт приема-передачи результатов сейсморазведочных работ подписан сторонами 10.04.2008 г..

В указанном акте стороны констатировали, что общий объем сейсморазведочных работ 2D-2001 на Мусюршор-Шорсандивейском объекте составляет 2679 сейсмограмм ОПВ стоимостью 23 780 196 руб., при этом по результатам входного контроля забраковано 80 сейсмограмм ОПВ стоимостью 710 121, 57 руб.; общий объем сейсморазведочных работ 3 D-2001 на Лыдушорском объекте составляет 7752 сейсмограммы ОПВ стоимостью 26 219 804 руб., при этом по результатам входного контроля забраковано 310 сейсмограмм ОПВ стоимостью 1 048 521, 57 руб.

Таким образом, общая стоимость результатов сейсморазведочных работ была пропорционально уменьшена на стоимость забракованных сейсмограмм и составила сумму 48 241 356 руб. 86 коп., которая и была предъявлена истцом для оплаты ответчику. Ответчик окончательный акт приема-передачи материалов подписал без возражений.

Ссылка ответчика на то, что истец передал ответчику товар, не пригодный для использования, поскольку переданные материалы не позволяют увидеть картину добычи углеводородного сырья на Лыдушор-Шорсандивейском лицензионном участке недр, документально не подтверждена, истец данное обстоятельство отрицает.

Более того, из информации Управления природных ресурсов и экологии Администрации Ненецкого Автономного округа от 15.04.2009., представленной истцом в материалы дела и принятой судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 262, 268 ч.2 АПК РФ, следует, что результаты переданных ответчику сейсморазведочных работ соответствуют требованиям к поисковому этапу исследований и никоим образом не могут быть признаны непригодными для использования.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что истец передал ответчику непригодные для использования результаты сейсморазведочных работ, у судебной коллегии отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод об обоснованности доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НК "Северное сияние" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2009 года по делу N А40-92665/08-159-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова А. И. Трубицын