Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 09АП-4382/2009

г. Москва

Дело N А40-67998/08-141-271

"28" апреля 2009 г.

N 09АП-4382/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Катран" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009г. по делу N А40-67998/08-141-271, принятое судьей Дзюбой Д.И., по иску Закрытого акционерного общества "МегаВин" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Катран" суммы задолженности за поставленный товар в размере 42 625,20 руб. по договору поставки от 26.02.2007г. N МВ 50/07/01 и суммы договорной неустойки (пени) в размере 30 271,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Филатовой А.В. по дов. б/н от 04.05.2008г.;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением от 11.02.2009г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 42 625,20 руб. задолженности, 20 000 руб. договорной неустойки, 2 686,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания пени и подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Представитель истца полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав пояснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 26.02.2007г. N МВ 50/07/01, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, в сроки и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в накладных и других расчетных документах.

В соответствии с п. 4.3 договора покупатель должен оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней от указанной в накладной даты поставки товара.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 391 151,40 руб., что подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий договора поставленный товар покупатель оплатил частично. С учетом частичной оплаты задолженность покупателя составила 42 625,20 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой истца (т. 1, л.д. 12), актом сверки по состоянию на 31.12.2007г., подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика (т. 1, л.д. 65).

Истцом в адрес истца направлена претензия от 14.10.2008г. N МВ-46/исх. (т. 1, л.д. 66), однако каких-либо действий по погашению задолженности в добровольном порядке от ответчика не последовало.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором поставки от 26.02.2007г. N МВ 50/07/01 обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 42 625,20 руб. и договорной неустойки в размере 20 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Судами установлено, что договор от 26.02.2007г. N МВ 50/07/01 содержит все существенные условия договора поставки, которые были согласованы сторонами, в связи с чем договор признается заключенным, а доводы ответчика подлежащими отклонению.

Довод ответчика о том, что на договоре отсутствует подпись уполномоченного лица на совершение сделки от имени ЗАО "МегаВин", поскольку договор подписан посредством факсимильного воспроизведения подписи от имени руководителя организации, что не предусмотрено договором, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Ссылка ответчика на то, что при выписке накладных не указывается договор, а указываются разные основания поставки товара, несостоятельна, поскольку в товарных накладных N N МВ 380, 687, 848, 849 в строке 7 указан номер договора МВ 50/07/01 от 26.02.2007г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, доводы ответчика не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба ООО "Катран" удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009г. по делу N А40-67998/08-141-271 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева