Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5427/2009

г.Москва

Дело N А40-84662/08-40-444

N 09АП-5427/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания Проф-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "02" марта 2009 года,

принятое судьей Марченко Р.А.

по делу N А40-84662/08-40-444

по иску ЗАО "Вэб Медиа Сервисез"

к ответчику ООО "Лизинговая компания Проф-Лизинг"

о признании уведомления о расторжении договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильченко И.В. по доверенности от 14.01.2009г.;

от ответчика: Масленников И.И. по доверенности от 17.02.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2008г. ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Лизинговая компания Проф-Лизинг" о признании недействительным в силу ст. 168 ГК РФ как нарушающим ст. 310 ГК РФ уведомление N 07/11 от 10.11.2008г. (Т. 1, л.д. 30), которым Ответчик заявил о расторжении заключенного с Истцом Договора финансовой аренды N 01/06-07/12 от 20.06.2007г. со ссылкой на допущенное последним нарушение п. 7.1, 7.3., 7.4 договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "02" марта 2009 года (Т. 3, л.д. 3-5) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 3, л.д. 7-10), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: об отсутствии установленных законом или договором оснований для одностороннего отказа арендодателя от Договора лизинга N 01/06-07/12 от 20.06.2007г., выраженного в уведомлении N 07/11 от 10.11.2008г., - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что, как следует из письма страховщика ОСАО "Россия" N Р1202/310 от 03.03.2009г. (Т. 3, л.д. 21), договор страхования объекта аренды, удостоверенный Генеральным полисом N 360/08/258 от 01.10.2008г., фактически был заключен между страхователем ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" и страховщиком ОСАО "Россия" только 20.11.2008г., т.е. по прошествии более 40 дней после того, как ранее действовавший договор страхования истек, что в силу п. 12.3. Договора лизинга является основанием для его одностороннего расторжения по инициативе арендодателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 20.06.2007г. между ООО "Лизинговая компания Проф-Лизинг" (арендодатель) и ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" (арендатор) заключен Договор лизинга N 01/06-07/12 в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 15.08.2007г., N 2 от 10.12.2007г. (Т. 1, л.д. 13-24), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество, а именно: терминал информационный сенсорный ИСТ в количестве 300шт. (далее - объект аренды), и предоставить его арендатору за плату во временное владение и пользование.

Объект аренды был предоставлен арендатору по актам приема-передачи и ввода в эксплуатацию от 30.08.2007г. N N 1, 2, 3, 4, 5 (Т.1. л.д.24-29).

Уведомлением N 07/11 от 10.11.2008г., полученным Истцом 11.11.2008г. (Т. 1, л.д. 30), Ответчик сообщил о расторжении с 11.11.2008г. Договора лизинга на основании п. 12.3. договора в связи с допущенным арендатором нарушением обязательств по страхованию объекта аренды, предусмотренных п. 7.1., 7.3., 7.4. договора.

Условиями Договора лизинга (п. 7.1.) предусмотрена обязанность арендатора в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи объекта аренды заключить договор страхования объекта аренды.

Условиями Договора лизинга (п. 7.3.) предусмотрена обязанность арендатора страховать объект аренды в течение всего действия Договора лизинга.

Условиями Договора лизинга (п. 7.4.) предусмотрена обязанность арендатора, если срок страхования истекает ранее срока аренды, в день истечения соответствующего срока заключить со страховщиком, согласованным с арендодателем, соглашение о продлении договора страхования или новый договор страхования, и его копию в 3-дневный срок передать арендодателю.

Условиями Договора лизинга (п. 12.3.) предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором обязательств по страхованию объекта аренды, предусмотренных п. 7.1., 7.3., 7.4. договора на срок более 40 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи объекта аренды.

Толкование по правилам ст. 431 ГК РФ содержащегося в п. 12.3. Договора лизинга условия в части определения продолжительности допущенной арендатором просрочки в исполнении обязательства по страхованию объекта аренды, дающей арендодателю право на одностороннее расторжение договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями договора, в частности, содержащимися в п. 7.1., 7.4. и смыслом договора в целом, - свидетельствует о том, что право арендодателя на односторонний отказ от Договора лизинга возникает, если по прошествии 40 дней после истечении срока страхования объекта аренды арендатор не застрахует объект аренды на новый срок.

Между тем допущенная арендатором просрочка в исполнении обязательства по страхованию объекта аренды составила менее 40 дней, что подтверждается следующими доказательствами:

- заключенным между страхователем ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" и страховщиком ОСАО "Россия" договором страхования, удостоверенным Генеральным полисом N 360/07/397 от 03.09.2007г. (Т.1 л.д. 106-114) в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 12.10.2007г. (Т. 1, л.д. 115), N 2 от 17.12.2007г. (Т. 2, л.д. 1) и страховых полисов N 360/07/397/01 от 13.09.2007г. (Т. 1, л.д. 116-131), N 360/07/397/02 от 15.10.2007г. (Т. 1, л.д. 141-143), N 360/07/397/03 от 24.11.2007г. (Т. 1, л.д. 144-151), N 360/07/397/04 от 06.12.2007г. (Т. 2, л.д. 2-13), N360/07/397/05 от 12.12.2007г. (Т. 2, л.д. 14-22), N 360/07/397/06 от 19.12.2007г. (Т. 2, л.д. 22-32), N 360/07/397/07 от 19.12.2007г. (Т. 2, л.д. 33-41), N 360/07/397/08 от 20.03.2008г. (Т. 2, л.д. 42-49), - которым объект лизинга был застрахован на период с 00 час. 00 мин. 03.09.2007г. по 24час. 00 мин. 02.09.2008г.;

- заключенным между страхователем ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" и страховщиком ОСАО "Россия" договором страхования, удостоверенного Генеральным полисом N 360/08/258 от 01.10.2008г. (Т. 2. л.д. 69-79, 49) в редакции полиса страхования N360/08/258/01 от 01.10.2008г. (Т. 2, л.д. 50-68), которым объект аренды был застрахован на ранее согласованных условиях на период с 00 час. 00 мин. 01.10.2008г. по 24час. 00 мин. 30.09.2009г.

Таким образом, по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор, объект аренды не был застрахован в течение 28 дней (в период с 03.09.2008г. по 30.09.2008г.), т.е. менее 40 дней.

При этом договор страхования объекта аренды на новый срок заключен арендатором с прежним страховщиком (ОСАО "Россия"), ранее согласованным с арендодателем.

Тогда как ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по передаче арендодателю копии заключенного на новый срок договора страхования объекта аренды в силу п. 12.3. Договора лизинга основанием для его расторжения в одностороннем порядке по инициативе арендодателя не является, поскольку обязательство по предоставлению копии договора страхования обязательством собственно по страхованию объекта аренды не является.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, изложенные в письме ОСАО "Россия" N Р1202/310 от 03.03.2009г., свидетельствуют о том, что договор страхования объекта аренды, удостоверенный Генеральным полисом N 360/08/258 от 01.10.2008г., был заключен только 20.11.2008г., т.е. спустя более 40 дней после того, как ранее действовавший договор страхования объекта аренды истек, - не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Представленное Заявителем суду апелляционной инстанции письмо ОСАО "Россия" N Р1202/310 от 03.03.2009г. (Т. 3, л.д. 21), из которого следует, что подписанные страховщиком ОСАО "Россия" Генеральный полис N 360/08/258 от 01.10.2008г. и полис N360/08/258/01 от 01.10.2008г. были 17.11.2008г. направлены страхователю ЗАО "Вэб Медиа Сервисез", после чего подписанные страхователем ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" Генеральный полис N 360/08/258 от 01.10.2008г. и полис N360/08/258/01 от 01.10.2008г. были направлены страховщику и получены последним 20.11.2008г., - судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимается, поскольку Ответчик не обосновал уважительность причин, не позволивших представить сведения, изложенные в указанном письме, суду первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что односторонний отказ арендодателя от Договора лизинга N 01/06-07/12 от 20.06.2007г. по основания, выраженным в уведомлении N 07/11 от 10.11.2008г.:

- условиями соответствующего договора не предусмотрен;

- законом (ч. 1 ст. 619; п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ) также не предусмотрен, учитывая, что арендатор устранил допущенные нарушения в разумный срок до того, как арендодатель заявил об отказе от договора, а арендодатель письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок арендатору не направлял.

Адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным, является сделкой применительно к ст. 153 ГК РФ, и, соответственно, к нему применимы нормы ГК РФ, относящиеся к сделкам, в т.ч. касающиеся оснований их недействительности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, когда законом или договором такой отказ не допускается, является в силу ст. 168 ГК РФ недействительным (ничтожным) как нарушающим ст. 310, п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) выраженного в уведомлении N 07/11 от 10.11.2008г. одностороннего отказа арендодателя от Договора лизинга N 01/06-07/12 от 20.06.2007г.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "02" марта 2009 года по делу N А40-84662/08-40-444 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Т.Я.Сумарокова