Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 09АП-3380/2009

г. Москва

Дело N А40-71568/08-107-347

29 апреля 2009 г.

N 09АП-3380/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04. 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК РИФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2009 г.

по делу N А40-71568/08-107-347, принятое судьёй Лариным М.В.

по иску (заявлению) ООО "Виношоп"

к ООО "Торговая компания "РИФ

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Виношоп" с иском о взыскании с ООО "Торговая компания Риф" суммы основного долга по оплате за поставленный по договору N 1/167 от 03.03.2004 г. товар в размере 375 917 руб. 19 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 695 руб. 20 коп.

Решением суда от 15.01.2009 г. требование удовлетворено. Судом установлено наличие, у ответчика перед истцом долга по оплате за поставленный товар в размере 375 917 руб. 19 коп. Суд также исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 695 руб. 20 коп. в силу положений ст. ст. 395, 488 ГК РФ подлежит удовлетворению.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Торговая фирма "РИФ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исключить из мотивировочной части решения ссылки на нарушение условий договора N 1/167 от 03.03.2004 г. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что формулировка условий договора о сроке его действия указанием только на событие, а не календарную дату привело к тому, что исполнение покупателем своей обязанности по оплате первой партии поставленного товара, фактически привело к истечению срока действия договора, поскольку обязательства сторон были полностью исполнены и поэтому все последующие поставки и корреспондирующие им обязанности по оплате имели место за пределами срока действия договора и являлись разовыми сделками.

Истец в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор N 1/167 от 03.03.2004 г. (л.д. 10-11), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить товар партиями по заказам покупателя (ответчик), путем доставки товара поставщиком по адресу покупателя (пункт 3.1).

Проданный товар переходит в полную собственность покупателя с момента оформления сторонами накладной (п.3.2. договора). Оплата товара производится в российских рублях, как по безналичному, так и по наличному расчету в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (п.2.2. договора).

Исполнение истцом обязательства по договору N 1/167 от 03.03.2004 г., а именно поставка товара на общую сумму 611 863 руб. 94 коп., подтверждается товарными накладными (форма ТОРГ-12) N 1/45012 от 19.06.2008 г., N 1/44790 от 06.06.2008 г., N 1/44312 от 16.05.2008 г., N 1/43942 от 25.04.2008 г., N 1/43408 от 01.04.2008 г., N 1/43221 от 21.03.2008 г., N 1/42134 от 01.02.2008 г., N 1/41838 от 18.01.2008 г., N 1/41129 от 20.12.2007 г., N 1/40721 от 30.11.2007 г., N 1/33188 от 15.12.2006 г., N 1/28122 от 20.03.2006 г., N 1/27360 от 28.02.2006 г., N 1/24434 от 12.12.2005 г., (л.д. 14-15, 18-19, 32-23, 26-27, 30-31, 37-38, 44-45, 50-52, -53-55, 58-60, 63-64, 67-68, 71-72, 75-76).

Принятие ответчиком товара подтверждается подписями уполномоченных лиц на товарных накладных, согласно доверенностям (л.д. 12-13, 16-17, 20-21. 24-25, 28-29, 35-36, 42-43, 48-49, 56-57, 61-62, 65-66, 69-70, 73-74).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 214 731 руб. 97 коп. по платежным поручениям (л.д. 101-107), а также возвратил часть товара на сумму 21 214 руб. 78 коп. Оставшаяся часть поставленного товара на сумму в размере 375 917 руб. 19 коп. не оплачена до настоящего времени, что не оспаривается ответчиком.

Истец направил ответчику претензию (предарбитражное предупреждение) N 76 (л.д.9), на которую ответа не последовало.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого) лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчиком не оплачен долг по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 695 руб. 20 коп. за период с 19.07.2008 г. (дата поставки 19.06.2008 г. 30 календарных дней) по 30.08.2008 г., исходя из ставки рефинансирования Банка России 10 процентов годовых, согласно представленного расчета, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания условий договора N 1/167 от 03.03.2004 г. следует, что договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (п.7.1. договора). В п.7.2 предусмотрено, что в случае, если по истечении срока действия договора обязательства какой-либо из сторон по договору остались не выполненными, договор считается продленным на период выполнения сторонами обусловленных договором обязательств.

Таким образом, поставка товара производилась в рамках заключенного сторонами договора N 1/167 от 03.03.2004 г.

В связи с частичной неоплатой долга ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора.

С учетом изложенного, основания для исключения из мотивировочной части решения суда выводов о нарушении условий договора N 1/167 от 03.03.2004 г. и изменения решения суда, отсутствуют.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2009 г. по делу N А40-71568/08-107-347 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С.Кораблева С.Н.Крекотнев