Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 09АП-5650/2009

г. Москва

Дело N А40-82884/08-28-700

"29" апреля 2009 г.

N 09АП-5650/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрганз"

на решениеного суда города Москвы от 19.02.2009,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по делу N А40-82884/08-28-700

по иску ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг"

к ООО "Юрганз"

о взыскании долга и пени, обязании возвратить предмет договора аренды

при участии:

от истца: Яркина О.В. по доверенности от 14.04.2009 N 14, Бадзагуа О.И. по доверенности от 05.12.2007 N 92

от ответчика: Герасимов И.А. по доверенности от 11.01.2009 N 1/09-Ю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания "Инпромлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юрганз" о:

- взыскании 3 590 542 руб. 37 коп., из которых 3 320 000 руб. долг за ноябрь 2008 года и 270 542 руб. 37 коп. пени по договору аренды от 15.11.2006 N 215-АРВ/2007,

- обязании ответчика возвратить предмет договора аренды от 15.11.2006 N 215-АРВ/2007 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 393, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.02.2009 с ООО "Юрганз" в пользу ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" взыскан долг в сумме 3 320 000 руб., пени в размере 170 542 руб. 37 коп. и расходы по госпошлине в сумме 29 452 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказано.

ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 9 000 руб.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 209, 301, 305, 307-310, 401, 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства погашения долга. Установив, что договор не расторгнут в одностороннем порядке со стороны истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований о возврате предмета спорного договора аренды.

Не согласившись с решением от 19.02.2009, ООО "Юрганз" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания долга в сумме 3 320 000 руб., пени в размере 170 542 руб. 37 коп., расходов по госпошлине и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части заявитель просит решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. Суд в соответствии со статьями 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения от 19.02.2009 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании долга и пени.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 15.11.2006 N 215-АРВ/2006 аренды с правом выкупа железнодорожных полувагонов модели 12-132, ТУ 3182-120-07518941-2004, производства ОАО "Рузхиммаш" в количестве 100 единиц, укомплектованные поглощающими аппаратами Ш6ТО4, выпуска 2006 года.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора аренды от 15.11.2006 N 215-АРВ/2006 установлено, что арендатор за предоставленное ему право использования железнодорожных вагонов обязуется оплачивать арендодателю арендные платежи и выкупную цену, включая НДС, в размере и в сроки, установленные в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 3 320 000 руб. и пени в размере 170 542 руб. 37 коп. При этом суд правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что суд не дал оценки вопросу об оплате авансового платежа по спорному договору аренды, подлежит отклонению в силу указанной нормы права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данный вопрос был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данное обстоятельство подтвердили представители сторон в суде апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Юрганз" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2009 по делу N А40-82884/08-28-700 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юрганз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

О.В.Савенков Т.Ю.Левина