Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 09АП-5722/2009

г. Москва

Дело N А40-86496/08-25-574

"29" апреля 2009 г.

N 09АП-5722/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей: Е.А. Солоповой В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.О. Окуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЛенСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009 г.

по делу N А40-86496/08-25-574, принятое судьёй Комаровой Г.В.

по иску ООО "ТиссенКрупп Материалс"

к ЗАО "ЛенСтройМонтаж"

о взыскании 946 096,11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЛенСтройМонтаж" (далее ответчик) о взыскании 946 096,11 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 40 000 руб. Определением от 18.02.2009 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 18.02.2009г. исковые требования ООО "ТиссенКрупп Материалс" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 884 861 руб.30 коп., неустойка в размере 21 234 руб.81 коп. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, поскольку предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возражений по принятому решению в части взыскания основного долга не заявлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. В связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.02.2008г. N П2008-7546 (л.д. 7).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования к предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец обязательства перед ответчиком по поставке товара на общую сумму 924 861,30 руб. выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 02.10.2008г. N 9917 (л.д. 8-9), которая содержат ссылку на договор, заключённый между сторонами, а также актом от 02.10.2008г. N 9917 (л.д. 10).

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения ответчиком товара подтвержден подписью представителя ответчика на указанной товарной накладной.

Пунктом 3.2 спорного договора установлен порядок оплаты поставленного товара, в соответствии с которым оплата производится в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара.

Между тем, сумма задолженности в полном объеме ответчиком истцу не перечислена. Данное обстоятельство подтверждается ответчиком в письме от 17.11.2008 г. N 377.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты товара, в размере 0.1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. За период с 24.10.2008 г. по 20.11.2008 г. сумма неустойки составила 21 234,81 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает, что судом первой инстанции правильно определён размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца согласно п. 3.2, 4.1 Договора в размере 21 234,81 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Между тем, уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны, поскольку размер начисленной неустойки значительно ниже, чем задолженность, возникавшая в результате нарушения ответчиком условий договора.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17, согласно которым критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для уменьшения неустойки, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Нормы материального и процессуального права были правильно применены судом первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009г. по делу N А40-86496/08-25-574 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько