Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5356/2009

г. Москва

27 апреля 2009 г.

Дело N А40-87391/08-140-430

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания М.В.Соколиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009

по делу N А40-А40-87391/08-140-430, принятое судьей Н.Я.Мысак

по заявлению ЗАО "Флория"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

третье лицо - Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области

о признании недействительным письма

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Д.А.Платонов

от заинтересованного лица - Н.С.Косырева

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Флория" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным письма от 10.09.2008 N 11-20/53661, обязании вернуть ошибочно уплаченные страховые взносы в размере 99 837 руб., взыскании процентов за несвоевременный возврат страховых сумм в размере 2 764,95 руб.; возмещении расходов в сумме 11 800 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица по делу привлечено Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.02.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с инспекции расходов по договору от 02.12.2008 N 501/к в размере 11 800 руб. По мнению налогового органа, понесенные обществом расходы на основании такого договора не относятся к судебным издержкам, предусмотренным ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о незаконности письма от 10.09.2008 N 11-20/53661, обязании инспекции вернуть ошибочно уплаченные страховые взносы в размере 99 837 руб., взыскании процентов за несвоевременный возврат страховых сумм в размере 2 764,95 руб., не оспариваются инспекцией.

В этой связи, законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом и третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009 не имеется.

Из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что обществом заявлено требование о взыскании с налогового органа расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 11 800 руб. В связи с тем, что обществу было отказано инспекцией вернуть ошибочно уплаченные им страховые взносы в размере 99 837 руб., обществом заключен договор от 02.12.2008 N 501/к с ООО "ПРАВО-Конструкция" (исполнитель) по оказанию ему консультационных услуг.

Условиями данного договора предусмотрено составление исполнителем заявления в арбитражный суд о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчета и возмещения убытков, государственной пошлины, а также консультирование общества по вопросам налогового и арбитражного законодательства, и оплата заказчиком (обществом ) услуг в сумме 11 800 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стороны выполнили свои обязательства по договору, что подтверждается актом выполненных работ от 02.12.2008 (л.д. 27) и платежным поручением от 01.12.2008 N 4897 (л.д. 29).

Суд первой инстанции, установив, что общество понесло расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, руководствуясь положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал расходы с налогового органа.

Налоговый орган указывает на то, что понесенные обществом расходы на основании договора от 02.12.2008 N 501/к в размере 11 800 руб. не относятся к судебным издержкам, предусмотренным ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку общество понесло расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Тот факт, что в договоре указано также на консультирование общества по вопросам налогового и арбитражного законодательства, не может сам по себе свидетельствовать о том, что общество не понесло расходов в связи с рассмотрением дела в суде. В договоре содержатся конкретные услуги, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде - составление исполнителем заявления в арбитражный суд о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчета и возмещения убытков, государственной пошлины.

Доводов о чрезмерности понесенных обществом расходов по указанному договору налоговым органом не приводится.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая, что расходы общества понесены им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, факт их оказания и размер оплаты подтверждены представленными по делу доказательствами, удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 17.02.2009, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009 по делу N А40-87391/08-140-430 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Н.О. Окулова