Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-1222/2009

г. Москва

Дело N А40- 67409/07-19-466

"27" апреля 2009 г.

N 09АП - 1222/ 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Афанасьевой Т.К., Разумова И.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Королевская электросеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.08 по делу N А40- 67409/07-19-466, принятое судьей Ильиной Л.В. с участием арбитражных заседателей О.А.Жукова, В.А.Морозова

по иску ЗАО "Королевская электросеть"

к ОАО "Мосэнергосбыт"

третьи лица: ОАО "МОЭСК", ООО "Омега -Л",ЗАО "Промкомплекс", ООО "Меркурий +", ООО "ПКФ "Сид-Ойл", ООО "Риэлком", ООО "Изопол"

о взыскании 3 102 413,45 руб.неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании

от истца: Е.В.Новочихин по доверенности от 30.10.08, А.Г.Новочихина по доверенности от 30.10.08

от ответчика: А.А.Смирнов по доверенности от 25.12.08

от третьих лиц: ОАО "МОЭСК" - И.И.Тимошина по доверенности от 03.04.08,

ООО "Омега -Л",ЗАО "Промкомплекс", ООО "Меркурий +", ООО "ПКФ "Сид-Ойл", ООО "Риэлком", ООО "Изопол" в заседании не участвовали, извещены

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Королевская электросеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 440 901,65 руб., образовавшегося в связи с неоплатой транспортировки электрической энергии по сетям истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем были привлечены в качестве третьих лиц ООО "Омега -Л",ЗАО "Промкомплекс", ООО "Меркурий +", ООО "ПКФ "Сид-Ойл", ООО "Риэлком", ООО "Изопол", цена иска уменьшена до 3 102 413,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.08 по делу А40-67409/07-19-466 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика в связи с отсутствием в отпускных тарифах ответчика в спорный период затрат на оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям ЗАО "Королевская электросеть". Установленные для истца и примененные им для расчета суммы неосновательного сбережения тарифы на передачу электроэнергии признал не подлежащими применению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковое требование.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что услуги по передаче электрической энергии не должны быть оплачены ответчиком в связи с тем, что затраты на эти услуги не были заложены ответчику при расчете его тарифа на поставку электроэнергии. Утверждает, что сбережение имущества у ответчика возникло в результате отсутствия у него расходов по передаче электроэнергии, равное произведению количества электроэнергии, переданного потребителям, и установленного тарифа на услуги истца на передачу электрической энергии.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель ОАО "МОЭСК" выразил согласие с решением суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу наличии оснований для изменения решения на основании следующего.

Согласно лицензии от 27.02.02 N 6245-Ц, выданной Региональным управлением "Центргосэнергонадзор" Госэнергонадзора Минэнерго Российской Федерации и лицензии от 24.02.05 N ЭЭ-00-004687(э), выданной Федеральной службой по технологическому надзору, ЗАО "Королевская электросеть" является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по приему, передаче и распределению электрической энергии.

Сети истца присоединены к электрической сети ОАО "МОЭСК", что следует из акта разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (л.д.20). К электрической сети истца присоединены энергопринимающие устройства ООО "Омега -Л",ЗАО "Промкомплекс", ООО "Меркурий +", ООО "ПКФ "Сид-Ойл", ООО "Риэлком", ООО "Изопол", являющихся абонентами ответчика.

По данным истца, не опровергнутым третьими лицами и ответчиком, за период с 2005 г. по сентябрь 2007 г. ЗАО "Королевская электросеть" оказало ответчику услуги по передаче электроэнергии указанным абонентам в количестве 5 144 559 кВтч электроэнергии.

Ввиду отсутствия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком, услуги по передаче электрической энергии абонентам ответчика не оплачены последним.

В связи с изложенным, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 102 413,45 руб.

Возможность взыскания сумм неосновательного обогащения предусмотрена статьей 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика в связи с невключением в тариф на электрическую энергию, действующий в спорный период, расходов ОАО "Мосэнергосбыт" на оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям ЗАО "Королевская электросеть".

Вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения признается противоречащим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае неосновательное обогащение образовалось на стороне ответчика в связи со сбережением денежных средств, подлежащих уплате ЗАО "Королевская электросеть" за оказанные услуги по транспортировке электроэнергии.

Невключение ответчиком или органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов (ЭКМО), расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии в тариф на электрическую энергию не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 статьи 1102 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что согласно протоколам Правления ЭКМО N 34, N 38, N 15 были установлены тарифы на передачу электроэнергии по сетям ЗАО "Королевская электросеть" в размере коп./кВтч 57,2 коп /кВтч на 2006 г., 63,76 коп/кВт на 2007 г.

Суд посчитал невозможным применение указанных тарифов, поскольку они содержали расходы на сбыт, которые истец не понес.

Не отрицая факта отсутствия расходов на сбыт, истец полагает возможным применение установленного для него тарифа как единого целого платежа за услуги по передаче электроэнергии.

Учитывая возражения ответчика о ненадлежащем применении тарифа, соответстующего нижнему уровню напряжения, а не подлежащему применению тарифа для среднего уровня напряжения, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил расчет размера неосновательного обогащения ответчика исходя их тарифа по передаче электроэнергии, установленного для среднего уровня напряжения. Неосновательное обогащение составило сумму в 1 595 529,60 руб.

Судебная коллегия признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 531 460,55 руб. - с учетом исключения из тарифа на передачу электроэнергии, установленного на 2006г.для среднего уровня напряжения, расходов на сбыт (26,53 коп./кВтч - 2,91 коп./кВтч). Тариф на 2007 г. не содержал в себе расходов на быт., расчет истца в этой части признается обоснованным. Исключение сбытовой надбавки из тарифа не противоречит пункту 57.1 Постановления Правительства РФ от 26.02.04 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", определившего составные сбытовой надбавки как экономически обоснованные расходы организации.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, признается основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Судебный расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.08 по делу N А40- 67409/07-19-466 изменить

Взыскать с открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу закрытого акционерного общества "Королевская электросеть" 1 531 460,55руб. неосновательного сбережения, 13 334,10 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и 1000 руб. в возмещение расходов на апелляционную жалобу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Королевская электросеть" из федерального бюджета 1692,45 руб. излишне уплаченной госпошлины (пл. поручение от 17.12.07 N 1787 - в деле).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева И.В.Разумов