Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 09АП-14443/2007

г. Москва

Дело N А40-19063/07-24-150

29 апреля 2009 г.

N 09АП-1901/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ПБОЮЛ Ивановой Л.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.12.2008г. по делу N А40-19063/07-24-150

принятое единолично судьёй Гукасян Л.Р.

по иску ПБОЮЛ Ивановой Л.Г.

к Министерству внутренних дел РФ

с участием Министерства финансов РФ и Прокуратуры г. Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 2 051 500 руб.

при участии представителей:

от истца - Солоников С.Н. по доверенности от 01.12.2008г., Кленина Ю.В. по доверенности т 16.12.2008г., Баринова Н.Е. по доверенности от 16.12.2008г.;

от ответчика - Дедушкин А.В. по доверенности N 1/217 от 12.01.2008г.;

от третьего лица - Максимова И.Л. по доверенности от 15.09.2008г.

УСТАНОВИЛ

Предприниматель без образования юридического лица Иванова Любовь Георгиевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 2 051 500 руб. убытков, возникших в результате изъятия сотрудниками ГСУ при ГУВД г. Москвы принадлежащих истцу ювелирных изделий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2007г. по делу N А40-19063/07-24-150, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14443/2007-ГК от 25.12.2007г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/2590-08 от 16.06.2008г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2007г. по делу N А40-19063/07-24-150 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14443/2007-ГК от 25.12.2007г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, рассмотрен вопрос о замене ответчика, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008г. по делу N А40-19063/07-24-150 в удовлетворении исковых требований ПБОЮЛ Ивановой Л.Г. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Также истец считает, что судом применён не подлежащий применению подзаконный акт. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие всех необходимых элементов состава правонарушения. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Прокуратура г. Москвы также не согласилась с доводами апелляционной жалобы, представила письменные объяснения относительно хронологии событий. В судебном заседании представитель Прокуратуры г. Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направило, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от Министерства финансов РФ не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства финансов РФ в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2004г. следственными органами по уголовному делу N 14062, возбуждённому 03.06.2004г. ГСУ при ГУВД г. Москвы был произведён обыск в арендуемом истцом торговом помещении по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 35, в ходе которого были изъяты все принадлежащие истцу ювелирные изделия, а 01.09.2004г. уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в прокуратуру г. Москвы и принято к производству следователями прокуратуры.

23.11.2004г. прокуратура г. Москвы, установив непричастность истца к контрабанде ювелирных изделий, их незаконному опробированию и реализации со стороны истца, отменила в отношении Ивановой Л.Г. следственные действия и приняла решение о возвращении ювелирных изделий.

При возврате, осмотре и пересчёте ювелирных изделий, Ивановой Л.Г. заявлено об утрате девяти ювелирных изделий, принадлежащих истцу.

По заявлению истца 02.12.2004г. прокуратурой г. Москвы было возбуждено уголовное дело и постановлением следователя от 15.02.2005г. Иванова Л.Г. была признан потерпевшей.

02.04.2005 г. следствие по делу было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Исковые требования основаны на том, что в результате несоблюдения ответчиком установленного порядка изъятия ювелирных изделий и необеспечения их сохранности было утрачено девять ювелирных изделий, принадлежащих истцу, общей стоимостью 2 051 500 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности ряда обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан (в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий (бездействия) должностных лиц ответчика.

Истцом в установленном порядке действия (бездействия) должностных лиц ответчика не оспорены, незаконными не признаны.

Незаконность действий может быть установлена только соответствующим актом компетентного органа государственной власти (решение суда по гражданскому делу, принятое в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда по уголовному делу, постановление о привлечении к административной ответственности и т.д.).

Учитывая то обстоятельство, что по заявлению истца об утрате (хищении) ювелирных изделий было возбуждено уголовное дело (впоследствии приостановленное), таким актом может быть судебный приговор по этому делу.

Таким образом, истцом не доказано, что ему причинен ущерб незаконными действиями (бездействием) следственных органов.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на МВД России (действующее от имени Российской Федерации).

При этом действия ответчика должно быть связано с требованием истца о возмещении ущерба причинно-следственной связью, являющейся неотъемлемым элементом деликтного обязательства.

Истцом не доказана незаконность действий сотрудников следственных органов

и то, что МВД России является причинителем ущерба.

Причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) следователя (ей) органов внутренних дел и возникновением у него ущерба, причиненным истцу хищением ювелирных изделий, как считает истец, отсутствует.

Также недоказанным является и размер убытков.

Представленные истцом в подтверждение размера убытков договор купли-продажи N 51/31 от 10.04.2004г., товарная накладная N 67 от 16.06.2004г., приказ N 2 от 16.06.2004г. об утверждении розничных цен, а также платёжные поручения свидетельствуют только о стоимости данных ювелирных изделий в 2004 году.

Истцом не представлено доказательств того факта, что сотрудниками ответчика были изъяты, а впоследствии утрачены ответчиком (подменены по утверждению истца) именно те ювелирные изделия, которые истец считает утраченными.

Документальных подтверждений того, что у истца ответчиком были изъяты, а впоследствии утрачены ответчиком (подменены по утверждению истца) именно те ювелирные изделия, которые истец считает утраченными, истцом не представлено.

Постановления следственных органов о пропаже ювелирных изделий и признании истца потерпевшей, вынесены со слов и по заявлению истца.

Поэтому истцом документально не подтвержден размер ущерба.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие всех условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008г. по делу N А40-19063/07-24-150 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПБОЮЛ Ивановой Л.Г. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик