Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 09АП-5600/2009

г. Москва

Дело N А40-85095/08-9-817

29 апреля 2009 г.

N 09АП-5600/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Голобородько В.Я.

Судей Н.О.Окуловой, Е.А.Солоповой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Триал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 г.

по делу N А40-85095/08-9-817

принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ООО "ОЛМИ"

к ООО "ТД Триал"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца- Аверкина О.Н. решение N 1 от 20.01.2006 генеральный директор, Пармак А.В по дов N от 20.11.08, б/н

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

ООО "Олми" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "ТД Триал" о взыскании 3 483 185 руб. 77 коп. задолженности по оплате товара, 316 969 руб. 90 коп. неустойки по договору поставки N 55/П-07 от 01.01.2007г. и 95 090 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 3 751 804 руб. 33 коп., в т.ч. 3 483 185 руб. 77 коп. основного долга, 268 618 руб. 56 коп. неустойки по договору поставки N 55/П-07 от 01.01.2007г.

Решением суда суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТРИАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЛМИ" 3 483 185 руб. 77 коп. основного долга, 220 000 руб. неустойки по п. 9.4 договора поставки N 55/П-07 от 01.01.2007, с учётом применения ст.333 ГК РФ,30 259 руб. 02 коп. расходов по госпошлине и в связи с уменьшением размера исковых требований судом произведён возврат истцу излишне уплаченной госпошлины по иску.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, нарушен пункт 4 статьи 148 АПК РФ, согласно которому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, 4 декабря 2008 года истец обратился в арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору по состоянию на 31 июля 2008 г. (абз. 3 л.д. 2 т.1).

Настоящий иск заявлен 4 декабря 2008 г. (т.1 л.д.2), принят к производству 11 декабря 2008 г. (л.д.1 т.1) определением суда по настоящему делу .

Ответчик, возражая против решения суда первой инстанции, ссылается в апелляционной жалобе на следующие обстоятельства.

13 ноября 2008 г., т.е. до момента обращения истца с исковым заявлением и вынесения определения Арбитражного суда г.Москвы о принятии к производству искового заявления по настоящему делу, определением арбитражного суда г. Москвы принято заявление ООО "Торговый дом "Триал" о признании несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения (дело N А40-74665/08-36-261Б).

Указанное определение представлено ответчиком в материалы дела как приложение к апелляционной жалобе на решение суда. (т.13 л.д.50)

24 декабря 2008 г. определением арбитражного суда г. Москвы временным управляющим назначен Паринский А.И., информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 12 от 24.01.2009, на стр. 14 за N 09215 ( т.13 л.д.51).

Также ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что судебное заседание по настоящему делу было назначено на 10 февраля 2009 г. в 13 час. 30 мин. и ответчиком заблаговременно,10 февраля 2009 г. в 11 час. 53 мин. в адрес арбитражного суда г. Москвы, посредством факсимильной связи, на номер 625-66-40 было направлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако, данное ходатайство судом рассмотрено не было.

Факт направления ходатайства в адрес Арбитражного суда г.Москвы посредством факсимильной связи, на номер 625-66-40 об оставлении искового заявления без рассмотрения, подтверждается приложенным к апелляционной жалобе отчётом об отправке (т.13 л.д.48-49).

Однако, данное ходатайство, направленное посредством факсимильной связи в адрес Арбитражного суда г.Москвы в материалах дела, сформированных судом первой инстанции отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с заявлением о признании должника банкротом все имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику, т.е. в рамках процесса о банкротстве, то рассмотрение имущественных требований в отдельном производстве не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Порядок предъявления требований к должнику в отношении которого возбуждена процедура о банкротстве установлен ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учётом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление истца- оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина по иску в соответствующей части подлежит возврату истцу из Федерального бюджета на основании ч.1 п\п 3 ст.333.40 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 148, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 по делу N А40-85095\08-9-817 изменить.

Отменить решение суда, принятое по требованию ООО "ОЛМИ" о взыскании с ООО "ТД Триал" 3 483 185,77 руб. основного долга, неустойки по п. 9.4 договора поставки от 01.01.2007 N 55\П-07.

Исковое заявление ООО "ОЛМИ" о взыскании с ООО "ТД Триал" 3 483 185,77 руб. основного долга, неустойки по п. 9.4 договора поставки от 01.01.2007 N 55\П-07 оставить без рассмотрения.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО "ТД Триал" в пользу ООО "ОЛМИ" расходов по госпошлине по иску в размере 30 259,02 руб.

Возвратить ООО "ОЛМИ" из федерального бюджета госпошлину в размере 30 259,02 руб. по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова