Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 09АП-5935/2009

г. Москва

Дело N А40-92413/08-46-835

29 апреля 2009 г.

N 09АП-5935/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.Р. Валиева

Судей: Т.К. Афанасьевой, И.В. Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Русская нефтяная группа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-92413/08-46-835

принятое судьей Н.М. Стрижовой

по иску ЗАО "Корпорация "ТРАНССОНИК"

к ответчику ОАО "Русская нефтяная группа"

о взыскании 1 227 209 руб. 28 коп.

При участии:

от истца: А.А. Чертов по доверенности N 08/09 от 20.03.2009г.

от ответчика: Е.В. Рожкова по доверенности N 2 от 19.01.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Корпорация "ТРАНССОНИК" с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Русская нефтяная группа" 1 227 209 руб. 28 коп. аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом от договора поставки N 657 от 08.08.2008г..

ОАО "Русская нефтяная группа" 17.02.2007г. заявлен встречный иск о понуждении исполнить обязательства по договору поставки.

Определением от 17.02.2009г. суд первой инстанции встречное исковое заявление ОАО "Русская нефтяная группа" и приложенные к нему материалы возвратил как не соответствующий положениям ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Ответчик (истец по встречному требованию), с данным определением не согласился, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов, заявитель указывает, что встречное исковое заявление согласно ч.3 ст. 132 АПК РФ было направлено к зачёту первоначального требования, так как оба иска основаны на одних и тех же обстоятельствах и доказательствах, что подтверждает их взаимную связь. Как утверждает заявитель в жалобе, удовлетворение встречного иска влечет отказ в удовлетворении первоначального, поскольку по встречному иску поставленный товар в денежном эквиваленте почти полностью соответствует требованию ЗАО "Корпорация "ТРАНССОНИК" о взыскании аванса. Как считает ответчик (истец по встречному иску), критерием однородности требований в данном случае является способность к взаимному погашению задолженности друг друга, что является основанием для прекращения обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы на основании следующего.

Первоначальный иск заявлен о взыскании аванса, перечисленного за мазут, в связи с отказом от договора поставки N 657 от 08.08.2008г., и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в общей сумме 1 227 209 руб. 28 коп.

Встречный иск заявлен об обязании ЗАО "Корпорация "ТРАНССОНИК" возвратить документы, подлежащие передаче ОАО "Русская нефтяная группа", обязать оформить надлежащим образом партию поставленной продукции, признать право собственности на поставленный товар - мазут в количестве 128,401 тонны за ЗАО "Корпорация "ТРАНССОНИК".

Таким образом, требования истца по первоначальному иску основаны на имеющемся по его мнению праве на возврат уплаченного аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за не поставленный товар в связи с отказом от договора поставки, в то время как основанием встречного иска является, как указывает ОАО "Русская нефтяная группа", нарушение ЗАО "Корпорация "ТРАНССОНИК" условий договора поставки, при этом, требования заявлены о признании права собственности на поставленный товар, а также обязании ЗАО "Корпорация "ТРАНССОНИК" оформить и передать подписанные документы.

При изложенных обстоятельствах, принятие встречного иска противоречит п.1. ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального, в виду невозможности произвести зачет имущественных требований истца по первоначальному иску против неимущественных требований ответчика (истца по встречному иску) об обязании совершить действия и признании права собственности, так как данные требования не являются однородными (ст.410 ГК РФ).

Указанный вывод следует в том числе из положений ч.5 ст. 170 АПК РФ, обязывающей суд при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывать денежную сумму, что при отсутствии к истцу по первоначальному иску денежных требований невозможно.

Статья 132 АПК РФ кроме соблюдения общих правил предъявления иска содержит совокупность специальных условий для встречного иска.

Отсутсвие хотя бы одного из них (зачетный характер первоначального и встречного требования п.1 ч.1 ст.132 АПК РФ) может служить правомерным основанием к отказу в принятии встречного иска вне зависимости от его соответствия положениям п.п.2 и 3 ч.3 ст.132 АПК РФ.

Как пояснили представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции 22 апреля 2009 г. на день рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А40-92413/08-46-835 вынесено решение. Соответственно в связи с рассмотрением дела по существу не имеется самой процессуальной возможности для принятии встречного иска и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что возврат встречного искового заявления не лишает ответчика права на обращение с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 -268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 г. по делу N А40-92413/08-46-835 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева И.В. Разумов