Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 09АП-3844/2009

город Москва

Дело N А40-69932/08-65-578

30 апреля 2009 г.

N 09АП-3844/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СК "ГРАНИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2009,

принятое судьей Крыловой В.П.

по делу N А40-69932/08-65-578

по иску ЗАО "САК "Информстрах"

к ОАО "СК "ГРАНИТ"

о взыскании 19 423 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "САК "Информстрах" (далее - ЗАО "САК "Информстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "СК "ГРАНИТ" (далее - ОАО "СК "ГРАНИТ") о возмещении ущерба в размере 19 423 руб. 83 коп, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате произошедшего ДТП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2009 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в причинении ущерба, застрахована в ОАО "СК "ГРАНИТ". Однако ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 03.02.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хендэ Акцент (государственный регистрационный номер В 529 НМ 177) под управлением Гордеевой О.О. и автомашины Понтиак, под управлением Чернышовой О.И. (государственный регистрационный номер К 171 ТУ 177).

ДТП произошло по вине водителя автомашины Понтиак - Чернышовой О.И., которая нарушила п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается: справкой ГИБДД от 10.08.2007 N А-7777, постановлением по делу об административном правонарушении 77 АЕ от 10.08.2007

N 0755118.

В результате ДТП автомобилю марки Хендэ Акцент (государственный регистрационный номер В 529 НМ 177) были причинены механические повреждения, которые описаны в справке ГИБДД от 10.08.2007N А-7777, Акте осмотра транспортного средства от 30.08.2007.

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 19 423 руб. 83 коп.

Из материалов дела усматривается, что автомашина марки Хендэ Акцент (государственный регистрационный номер В 529 НМ 177) на момент ДТП была застрахована в ЗАО "САК "Информстрах" (страховой полис от 20.09.2006 03/06 N 062878).

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 19 423 руб. 83 коп, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2007 N 1318.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Чернышовой О.И., виновной в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ОАО "СК "ГРАНИТ" по полису ААА N 0427319296, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, суд первой инстанции принял решение без учета износа. Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом, по следующим основаниям.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра - ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО", производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в Акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в Акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2009 года по делу N А40-69932/08-65-578 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СК "ГРАНИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.Д.Ядренцева

Судьи

О.В.Савенков Т.Ю.Левина