Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2011 г. N 13АП-47/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2011 г. N 13АП-47/2011

г. Санкт-Петербург

12 марта 2011 г.

Дело N А56-54627/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-47/2011) ООО "1СК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 по делу N А56-54627/2010 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску ООО "1СК"

к ОАО "ГСК "Югория"

о взыскании 31 970 руб. 66 коп.

при участии:

представители сторон не явились, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ООО "1СК") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") о взыскании 31 970 руб. 66 коп. ущерба в порядке суброгации.

Ответчик отзыв на иск не представлял.

Решением от 25.11.2010 в иске отказано в связи с тем, что истец не представил сведений об износе транспортного средства.

ООО "1СК" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, ссылаясь на право суда истребовать дополнительные доказательства в обоснование исковых требований. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик оплатил убытки истца частично в сумме 16 533 руб. 08 коп. в апелляционной жалобе истец представил расчет суммы страхового возмещения в учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей.

По мнению истца, ответчик недоплатил страховое возмещение истцу в сумме 14 397 руб. 07 коп.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, расчет износа не оспорил.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

13.12.2009 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Пежо гос. номер Х028ВО 98, застрахованный ООО "1СК" по договору страхования ТС N 5 19 3001 01 01118 069819 под управлением страхователя Кононовой Г.В. и автомобиля ВАЗ-21074 гос. номер М131РР 78 под управлением водителя Дятлова В.П.

Указанное ДПТ произошло в результате нарушения водителем Дятловым В.П. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), что подтверждается материалами административного дела (л.д.15-16) и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность Дятлова В.П. при управлении автомобилем ВАЗ-21074 гос. номер М131РР 78 застрахована ОАО "ГСК "Югория" полис ВВВ 0152541228.

Признав указанный случай страховым, ООО "1СК" на основании акта осмотра транспортного средства N 3631/2009 от 23.01.2009, в соответствии с выставленным станцией техобслуживания ООО "Конкорд" счетом N 413404Р от 09.03.2010 оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо гос. номер Х028ВО 98 в сумме 31 970 руб. 66 коп. (л.д.32).

Выплатив страховое возмещение ООО "1СК" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 31 970 руб. 66 коп.(л.д. 48).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции указал, что истцом не доказан размер исковых требований, поскольку возмещению подлежит ущерб, причиненный транспортному средству с учетом суммы износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Апелляционный суд полагает, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют нормам материального права, однако решение подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 4 статьи 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступил в действие 01.03.2008) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, при определении восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов, деталей.

Согласно расчету истца (л.д. 78) износ транспортного средства Пежо 206 го.номер Х028ВО 98 2008 года выпуска с пробегом 18555 км составляет 9,65%. Стоимость заменяемых деталей 10780 руб. 15 коп. стоимость износа запасных деталей - 1040 руб. 51 коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 30 930 руб. 15 коп.

Истец представил в материалы дела платежное поручение N 9761 от 01.10.2010, которым ОАО "ГСК "Югория" в ответ на претензию перечислило на счет истца в возмещение ущерба 16 533 руб. 08 коп. (л.д. 79).

Ответчиком указанный расчет не оспорен, равно как и не представлены возражения на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, требования истца в сумме 14 397 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования являлись неосновательными.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд учитывает, что истец не заявлял об отказе от неосновательных требований и просил отменить решение суда первой инстанции в целом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в сумме 924 руб. 61 коп, по апелляционной жалобе -900 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 по делу N А56-54627/2010 изменить:

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" 14 397 руб. 07 коп. страхового возмещения, 924 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова