Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 09АП-3497/2009

г.Москва

N А40-62091/08-84-517

29 апреля 2009 г.

N 09АП-3497/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Якутова Э.В., Веклича Б.С,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калыциковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ООО "ТЭЯ АЗК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009 по делу N А40-62091/08-84-517, судьи Бородуля Т.С.,

по заявлению ООО "ТЭЯ АЗК"

к Кузьминской межрайонной прокуратуре ЮВАО г. Москвы, Прокуратуре г.Москвы

о признании незаконным и отмене представления

при участии:

от заявителя: Патрикян В.М. по доверенности от 24.04.2009 N 04531 -09/1820/ТЕА

от ответчиков: Кузьминской межрайонной прокуратуры ЮВАО г. Москвы - Епифанцева Н.В. по доверенности от 25.11.2008 N 07-04-08, удостоверение ТОN 074472;

Прокуратуры г.Москвы - Епифанцева Н.В. удостоверение ТОN 074472,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭЯ АЗС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене представления Кузьминской межрайонной прокуратуры ЮВАО г. Москвы (далее - ответчик) N 07-04-08 от 31.03.2008 об устранении нарушений законодательства и обязании отменить указанное представление (с учетом последующего уточнения заявленных требований).

Решением от 20.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что действия ответчика по вынесению представления совершены в рамках предоставленных прокурору полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя. В части требований, заявленных к Кузьминской межрайонной прокуратуре ЮВАО г. Москвы производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом автор жалобы указывает, что прокурор, вынесший представление, незаконно возложил обязанность на заявителя, что само по себе нарушает права и свободы Общества, создавая препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене представления Кузьминской прокуратуры ЮВАО г.Москвы N 07-04-08 от 31.03.2008, поскольку исполнение представления создаст препятствия для предпринимательской деятельности заявителя. Считает, что представление не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований данной части.

Пояснил, что автозаправочные станции не относятся к объектам, подпадающим в сферу действия ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", и не являются опасными производственными объектами; считает, что Ростехнадзор ошибочно распространил действие закона N 116-ФЗ на эксплуатантов АЗС.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Пояснил, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указал на законность и обоснованность представления, его соответствия Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со п. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком во исполнение поручения прокуратуры города Москвы и прокуратуры ЮВАО города Москвы от 27.02.2008 N 7/23-3-7-08 проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в области промышленной безопасности, по результатам которой в адрес заявителя внесено оспариваемое представление.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российском Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российском Федерации, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа пли лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представление вынесено уполномоченным лицом и в рамках действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений (ст. 22).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором пли его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Исходя из положений указанных норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности действий прокуратуры, поскольку, как усматривается из материалов дела, заявителем, в порядке ст. 198 АПК РФ, оспариваются именно действия ответчика, выразившиеся в вынесении в адрес Общества представления об устранении нарушений законодательства.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с этим, по смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Из совокупности названных норм следует, что представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа и должностного лица, которым оно вынесено. В настоящем случае, оспариваемое представление не нарушает права и законные интересы заявителя, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствия для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2009 по делу N А40-62091/08-84-517 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов