Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 09АП-6115/2009

г. Москва

Дело N А40-75057/08-81-686

29 апреля 2009 г.

N 09АП-6115/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "КИТ-Кэпитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 года,

принятое судьей Демьяновой О.И.,

по делу N А40-75057/08-81-686

по иску ООО "Бюро независимых экспертиз "ИНДЕКС-М"

к ОАО "КИТ-Кэпитал"

о 495.246 руб.

при участии:

от истца: Никифоровой Ю.С. по дов. от 30.10.2008 г. N 15.-08

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бюро независимых экспертиз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу (ОАО) "КИТ-Кэпитал" о взыскании 495.246 руб., составляющих задолженность в сумме 354.000 руб., а также неустойку в сумме 141.246 руб., начисленную за период с 04.10.2007 г. по 06.11.2008 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в полном объеме не оплатил принятые результаты работ, выполненные истцом в рамках договора от 14.08.2007 г. N 20-МК-07.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 г. по делу N А40-75057/08-81-686 исковые требования частично удовлетворены и с ОАО "КИТ-Кэпитал" в пользу ООО "Бюро независимых экспертиз" взыскано 354.000 руб. и 80.000 руб. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 11.404 руб. 92 коп., в остальной части иска о взыскании пени отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда ответчик отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о заключенности договора от 14.08.2007 г. N 20-МК-07 противоречит условиям договора и сделан в результате неправильного применения норм права, поскольку сроки выполнения работ сторонами не согласованы, так как их наступление не неизбежно и зависит от воли и действий сторон.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что незаключенный договор не порождает правовых последствий, включая применение положений о неустойке, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании долга и неустойки у суда не было.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом, которая подлежит взысканию, а также пени, начисленные на сумму задолженности. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящего дела в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 г. по делу N А40-75057/08-81-686.

В соответствии со статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой сторон (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 14.08.2007 г. был заключен договор N 20-МК-07, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по обследованию фундаментов Торгово-развлекательного центра расположенного в Мясниковском районе Ростовской области в объеме, указанном в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью указанного договора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре согласованных сторонами сроков выполнения работ, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный договором срок определятся календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из смысла пунктов 2.3.2., 2.3.3. договора, ответчик должен предоставить исполнителю всю имеющуюся у заказчика документацию, необходимую для проведения экспертизы и составления отчета в течение 3-х дней с момента заключения договора, обеспечить исполнителю доступ на объект обследования, оплатить авансовый платеж в течение 3 банковских дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 4.1. договора, датой начала работ считается дата выполнения заказчиком пункта 3.2. договора (оплата аванса), но не ранее выполнения заказчиком пункта 2.3.2 договора.

Пунктом 4.2. договора установлено, что окончание работ через 25 рабочих дней от даты начала работ исполнителем.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о согласовании сторонами сроков выполнения работ, в связи с чем, договор от 14.08.2007 г. N 20-МК-07 признается заключенным.

В соответствии с п.3.1., договора общая стоимость работ составляет 1.180.000 руб.

Согласно п.3.2. договора ответчик оплатил 70% от общей стоимости работ в размере 826.000 рублей. Окончательная оплата выполненной работы должна быть произведена в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета истцом.

Как правильно установил суд первой инстанции, и подтверждено материалами дела, 28.09.2007 г. работы, предусмотренные договором, были выполнены полностью, а их результаты сданы, что подтверждается Актом от 28.09.2007 г. N 00085, подписанного обеими сторонами.

Доказательств оплаты принятых результатов работ в полном объеме в материалах дела нет, и ответчиком не представлено.

Поскольку статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ исполнения обязательств не допускается, а статьи 11, 746 указанного кодекса обязывают заказчика оплатить принятые результаты работ, и доказательств полной оплаты ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 354.000 руб. является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место просрочка оплаты принятых результатов работ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 договора, за период с 04.10.2007 г. по 06.11.2008 г.

Однако, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив явную несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки и взыскал с ответчика 80.000 руб. неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что при незаключенности договора оснований для взыскания долга и неустойки нет, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованной, поскольку договор от 14.08.2007 г. N 20-МК-07 признан судом первой инстанции заключенным, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данный вывод неправомерным.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 г. по делу N А40-75057/08-81-686.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2009 г. по делу N А40-75057/08-81-686 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "КИТ-Кэпитал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова