Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 09АП-5118/2009

г. Москва

Дело N А40-82323/08-55-764

24.04.2009 г.

N 09АП-5118/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Черкасовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Перепечаева Н.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05.02.2009г. по делу N А40-82323/08-55-764,

принятое судьей Т.Б. Ахмадовой

по иску Индивидуального предпринимателя Перепечаева Н.И.

к ответчику ООО "Прогрессив Медиа"

о взыскании 60 144 руб.

При участии:

от истца и ответчика - неявка, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Перепечаев Н.И. с исковым заявлением о взыскании с ООО "Прогрессив Медиа" 60 144 руб., из которых 60 000 руб. - основного долга и 144 руб. - пени в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договору N 22/2 от 20.06.2008г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2009г. по делу N А40-82323/08-55-764 в иске отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование своей жалобы, истец указывает, что он оказал ответчику услугу по подбору кандидата на должность главного бухгалтера, ответчик же необоснованно отказался своевременно произвести оплату, подписать акт приемки работ и в нарушение п. п. 3.4 договора не представил заключение о причинах увольнения сотрудника.

Надлежаще извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2008г. между индивидуальным предпринимателем Перепечаевым Николаем Ивановичем (исполнитель) и ООО "Прогрессив Медиа" (заказчик) заключен договор N 22/2, согласно условиям которого, исполнителем приняты обязательства по подбору специалистов согласно указанным в анкете-заявке требованиям.

В силу п. 3.3 договора, если заказчик в течение одного года с момента собеседования нанимает специалиста, направленного исполнителем, либо принимает на должность, не предусмотренную договором, либо рекомендует специалиста для трудоустройства иным (дочерним, партнерским и т.д.) юридическим и физическим лицам, что приводит к трудоустройству специалиста, обязательства исполнителя считаются выполненными.

По утверждению истца, он предоставил ответчику кандидатуру главного бухгалтера - Абловой Натальи Васильевны, которая и была принята на должность главного бухгалтера с 27.10.2008г. в порядке, предусмотренном договором N 22/2 от 20.06.2008г.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что Аблова Наталья Васильевна на работу не нанималась. Фактически была трудоустроена предложенная истцом кандидатура бухгалтера - Абулашвили Ирины Владимировны, что подтверждается штатным расписанием от 05.02.2008г., копией трудовой книжки Абулашвили И.В., трудовым договором, приказом о приеме на работу, а также доказательствами оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

Факт передачи или направления в адрес ответчика акта и счета истцом не представлено, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что услуги по подбору специалиста в отношении кандидатуры главного бухгалтера, в соответствии с п. 3.3 договора, не оказаны.

Учитывая документальные подтверждения своих возражений, изложенных в ответчиком в отзыве на иск, а также отсутствие доказательств трудоустройства Абловой Н.В., суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Перепечаеву Н.И. в иске и отнес на него по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которых он основывает исковые требования и доводы своей апелляционной жалобы, то правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009г. по делу N А40-82323/08-55-764 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая