Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 09АП-5812/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 апреля 2009 г. N 09АП-5812/2009

г. Москва

Дело N А40-82657/08-31-810

"29" апреля 2009 г.

N 09АП-5812/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ТЕХСТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2009г. по делу N А40-82657/08-31-810, принятое судьей Тимошенко Н.С. по иску ЗАО "Комтех-Москва" к ООО "КОМПАНИЯ ТЕХСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 1 216 770 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пальчин С.А. по доверенности от 27.04.2009г. N 08;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Комтех-Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ ТЕХСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 1 216 770 руб.36 коп., из них 1 000 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору поставки от 22.07.2008г. N 199/08, 216 770 руб.36 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 488, 506, 513, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара в срок, установленный договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КОМПАНИЯ ТЕХСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и расходов по госпошлине, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность включения истцом в расчет процентов за пользование коммерческим кредитом налога на добавленную стоимость в размере 18%, поскольку в силу статьи 168 Налогового кодекса РФ сумма налога является элементом административных правоотношений и к нему не могут применяться меры гражданской ответственности . Соответственно, размер судебных расходов определен неверно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела,22.07.2008г. между ЗАО "Комтех-Москва" (Поставщик) и ООО "КОМПАНИЯ ТЕХСТРОЙИНВЕСТ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 109/08, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю , а Покупатель принять и оплатить металлопрокат, именуемый в дальнейшем "товар" , в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора поставки цена договора определяется суммой поставок отдельных партий товара.

Оплата товара производится на условиях отсрочки платежа на сумму не более 800 000 руб. 00 коп. в течение 10 календарных дней с даты передачи товара покупателю .

Во исполнение принятых по договору обязательств, истец поставил товар ответчику по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, на общую сумму 4 281 215 руб. 81 коп.

Факт принятия продукции удостоверяется отметками, учиненными уполномоченными лицами ответчика в товарных накладных , а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 22 октября 2008 года и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком частично произведена оплата товара, задолженность составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе отсрочки и рассрочки оплаты товара.

Поскольку к коммерческому кредиту применяются общие нормы, регулирующие кредитный договор, коммерческий кредит предоставляется на возмездной основе и оплата процентов регулируется статьей 809 Гражданского кодекса РФ, а также договором.

Согласно п.5.9 Договора поставки, цена фактически поставленного и неоплаченного в срок товара, неоплаченных в срок транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги , перевозка и железнодорожный тариф, является суммой коммерческого кредита.

На указанную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст.823, 809 ГК РФ. Покупатель оплачивает Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования кредитом. Проценты начисляются со дня, следующего за последним днём периода отсрочки оплаты товара (транспортных расходов, услуг по доставке), установленного договором, по день возврата Покупателем суммы коммерческого кредита (оплаты товара, транспортных расходов, услуг по доставке) в полном объеме, но не более 10% от суммы задолженности (оплаты товара, транспортных расходов, услуг по доставке).

Таким образом, стороны согласовали условия предоставления и порядок уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Установив ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате товара в установленный срок, суд первой инстанции правомерно применил к ответчику п.5.9 договора поставки и взыскал задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом в сумме 216 770 руб. 36 коп.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности включения истцом в расчет процентов за пользование коммерческим кредитом налога на добавленную стоимость в размере 18%, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о коммерческом кредите.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса РФ проценты, взимаемые по коммерческому кредиту, являются платой за пользование денежными средствами. При этом, в силу статьи 809 истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Таким образом, отыскиваемые истцом проценты являются не мерой ответственности, как указывает в своей жалобе ответчик, а платой за пользование кредитом. При этом, согласно договору поставки от 22.07.2008г. , в цену товара включается также и налог на добавленную стоимость.

Пунктом 5.9 договора стороны установили, что в сумму коммерческого кредита , кроме стоимости товара, включаются также транспортные расходы, услуги по доставке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, проценты , предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение денежного обязательства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон по спорному договору поставки от 22.07.2008г. как предоставление истцом ответчику коммерческого кредита, и правомерно применил к ним нормы статей 809, 823 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы процентов за пользование коммерческим кредитом 216 770 руб.36 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая правомерность и обоснованность исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, взыскание госпошлины в сумме 22 583 руб.85 коп. с ответчика соответствует нормам статьи 110 Арбитражного кодекса РФ

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2009г. по делу N А40-82657/08-31-810 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ТЕХСТРОЙИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский