Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 09АП-3673/2009

г. Москва

28 апреля 2009 г.

Дело N А40-64365/08-138-517

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания М.В.Соколиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сургутнефтегаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009

по делу N А40-64365/08-138-517, принятое судьей С.Н.Шустиковой

по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Сургутнефтегаз"

третьи лица - ООО "Сургутэкс", ООО "КИНЕФ"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - Н.Н.Лопухина

от ответчика - Д.В.Горелов

от третьих лиц:

ООО "Сургутэкс" - не явился, извещен

ООО "КИНЕФ" - И.И.Самохвалов

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истце) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Сургутнефтегаз" (далее -ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 79 180,83 руб.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ООО "Сургутэкс", ООО "КИНЕФ".

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.01.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требования истца.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что поставщик не был извещен покупателем о нарушении условий договора купли-продажи о количестве. Кроме того, заявитель указывает на недостатки в акте-приемке продукции, а именно, на отсутствие печати грузополучателя, на противоречия в акте в части указания выдачи товара и прибытия его на станцию, не отражения в акте факта невозможности доступа в цистерну посторонних лиц.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 20.01.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьими лицами не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица (ООО "Сургутэкс"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица (ООО "КИНЕФ") поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, третьего лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - поставщиком по договору от 01.01.2005 N 111-05-П/31261021ТР/74 не исполнены обязательства по поставке продукции производственно-технического назначения (дизельного топлива). В ходе приемки продукции по количеству и проведении замеров в цистерне грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке продукции в согласованном количестве, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости недостающей продукции в размере 78 482,98 руб., и 697,85 руб. убытков в связи с выплатой расходов по транспортировке груза.

Суд первой инстанции, установив факт уплаты истцом денежных средств ответчику стоимости спорного количества товара, а также вину поставщика при недопоставке продукции, признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки и отсутствии соответствующих норм в § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения норм, закрепленных в § 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с условиями договора от 01.01.2005 N 111-05-П/31261021ТР/74 ответчиком была осуществлена поставка дизельного топлива в цистерне N 73270332 в адрес грузополучателя - филиал истца, грузоотправителем продукции являлось третье лицо - ООО "КИНЕФ".

Груз прибыл на станцию назначения в исправной цистерне за исправными ЗПУ отправителя, сведения о чем имеются в акте от 21.12.2005 N БН 915347/10. В ходе приемки груза 21.12.2005 грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива.

Факт недостачи в цистерне N 732703332 подтверждается актами от 21.12.2005 N 3/1, от 24.12.2005 N 3/2, составленными в соответствии с условиями договора (п. 8.4) (л.д. 90-93).

В соответствии с условиями договора (п. 9.4 в редакции протокола разногласий) поставщик при наличии его вины принимает на себя ответственность при недопоставке, выявлении недостачи и (или) поставке товара ненадлежащего качества.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что поставщик не был извещен покупателем о нарушении условий договора купли-продажи о количестве. Данный довод подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам. В материалы дела представлена претензия истца от 25.07.2008 N 15-14/1280 (л.д. 133 т. 1).

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на недостатки в акте-приемке продукции, а именно, не отсутствие печати грузополучателя, на противоречия в акте в части указания выдачи товара и прибытия его на станцию, не отражения в акте факта невозможности доступа в цистерну посторонних лиц.

Данные доводы подлежат отклонению, как несостоятельные.

В материалы дела представлены акты N 3/1 от 21.12.2005, от 21.12.2005 N 3/1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, на котором имеется печать организации (л.д. 90-93 т. 1).

Противоречия в акте в части указания выдачи товара и прибытия его на станцию, обусловлены, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, техническими ошибками, которые не могут повлиять на существо рассматриваемого дела.

Другой довод о том, что в акте не отражен факт невозможности доступа в цистерну посторонних лиц, также подлежит отклонению, поскольку в акте отражено состояние вагонов (ЗПУ Сирут 7770 окт N 5955579 в исправном состоянии с туго натянутой петлей), а также исправность пломб и содержание оттисков, соответствие пломб товаросопроводительным документам.

Таким образом, учитывая, что виновность поставщика в возникновении недостачи продукции, а также размер последней, факт уплаты истцом денежных средств ответчику стоимости спорного количества товара, подтверждены представленными по делу доказательствами, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований на основании статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 20.01.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2009 по делу N А40-64365/08-138-517 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Н.О. Окулова