Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 09АП-3882/2009

г. Москва

Дело N А40-80841/08-22-619

29 апреля 2009 г.

N 09АП-3882/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04. 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Классик-Медиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 г.

по делу N А40-80841/08-22-619, принятое судьёй Кудиной Е.С.

по иску (заявлению) ООО "Ветекс"

к ООО "Классик-Медиа"

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Бакаринова С.Д. - генеральный директор на основании приказа от 06.03.2008 г. N 1/08

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Ветекс" с иском к ООО "Классик-Медиа" о взыскании 1 019 271 руб. 45 коп. суммы долга и неустойки по договору поставки N 4 от 30.04.2008г., в том числе сумма долга в размере 926 610 руб. 41 коп., неустойка в размере 92 661 руб. 04 коп.

Решением суда от 21.01.2009 г. требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 926 610 руб. Судом установлено, что требование истца о взыскании неустойки обоснованно, поскольку просрочка оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела, несоразмерность суммы неустойки последствия нарушения обязательства не установлена.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Классик-Медиа" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 92 661 руб. 04 коп., уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 67 205 руб. 48 коп. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что с учетом срока просрочки платежа взыскиваемая неустойка не может превышать гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и законодательству.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела истцом и ответчиком заключен договор поставки от 30.04.2008 г. N 4, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар, а ответчик принял на себя обязательство товар принять и оплатить в срок, установленный договором.

На основании п.2.3. договора, п. 4 приложения к договору срок оплаты товара определен в течение 21 календарного дня с момента передачи товара продавцом покупателю.

Согласно п.2.7. договора, ответчик осуществляет оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец поставил ответчику партию хлопкового волокна, общей стоимостью 926 610 руб. 41 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 3 от 04.05.2008г.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел.

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 926 610 руб., 41 коп., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.9 договора стороны определили, что покупатель за просрочку в оплате товара уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки, что составляет 92 661 руб. 04 коп.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки с учетом срока просрочки до размера, который предусмотрен ст.395 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как сумма неустойки определена сторонами договора, размер неустойки к сумме основного долга нельзя признать явно не соответствующим последствиям нарушения обязательств. Также суд принимает во внимание длительность периода просрочки и то обстоятельство, что основной долг ответчиком не погашен.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 г. по делу N А40-80841/08-22-619 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Классик-Медиа" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С.Кораблева С.Н.Крекотнев