Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5199/2009

г. Москва

Дело N А40- 75339/08-138-577

"27" апреля 2009 г.

N 09АП - 5199 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Рыжиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Речник-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.09 по делу N А40- 75339/08-138-577, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО "Речник-1"

к ООО "Автоконцепт иКо", ООО "СЦС Совинтел"

третье лицо- ИФНС N 43 по Москве

о признании соглашения от 05.11.07 недействительным

при участии в судебном заседании

от истца: А.В.Лукирская по доверенности от 23.09.08,

от ответчика: ООО "Автоконцепт иКо" -Д.В.Ястребов по доверенности от 16.01.09, ООО "СЦС Совинтел" - А.Т.Сиоридзе по доверенности от 08.11.08

третье лицо : Н.В.Горкин по доверенности от 14.04.09

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Речник -1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоконцепт иКо" и обществу с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" о признании соглашения от 05.11.07 о передаче прав и обязанностей по договору N 1/3591 недействительным на основании статьи 183 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.09 по делу А40-75339/08-138-577 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих основания заявленного иска применительно к статье 183 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Обратил внимание на то обстоятельство, что на момент подписания оспариваемого соглашения Голубев Е.В. не являлся единоличным исполнительным органом истца и был не вправе принимать какие-либо решения от имени ООО "Речник-1". Полагает, что решение было вынесено в отсутствие третьего лица, без ознакомления с материалами регистрационного дела, что, по мнению истца, повлекло принятие неправильного решения.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представители ответчиков выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Третье лицо не выразило своей позиции по делу.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По данным истца, между ООО "Телеросс" и ООО "НЭТ и ЭЛ" был заключен договор N 1/3591, предметом которого было оказание услуг связи, а именно предоставление в пользование ООО "НЭТ и ЭЛ" телефонного номера "363-63-63".

01.01.07 ООО "НЭТ и ЭЛ" передало свои права и обязанности по договору N 1/3591 истцу - ООО "Речник-1".Указанное соглашение было согласованно с ООО "СЦС Совинтел".

С 01.01.08 ООО "СЦС Совинтел" прекратило оказание услуг связи обществу "Речник-1" по указанному договору, сославшись на соглашение от 05.11.07 между ООО "Речник-1" и ООО "Автоконцепт иКо" при согласовании с ООО "СЦС Совинтел" о передаче с 01.01.08 прав и обязанностей по оказанию услуг связи по договору N 1/3591 обществу "Автоконцепт иКо".

По утверждению истца, соглашение от 05.11.07 от имени ООО "Речник-1" подписано Голубевым Е.В., который на момент подписания не являлся генеральным директором ООО "Речник-1".

В связи с этим ООО "Речник-1" обратился с иском о признании соглашения от 05.11.07 недействительным на основании статьи 183 ГК РФ.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, указанная статья определяет последствия заключения сделки для лица, совершившего сделку при отсутствии полномочий действовать от другого лица, в данном случае - для Голубева Е.В. Обязательной для ООО "Речник-1" сделка становится только после одобрения сделки ООО "Речник-1". Недействительность сделки указанная статья не устанавливает.

Поэтому, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал на отсутствие оснований применительно к статье 183 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения. Истец может обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, избрав иной способ защиты.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.09 по делу N А40- 75339/08-138-577оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева И.В.Разумов