Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 09АП-4221/2009

Город Москва

29 апреля 2009 г.

Дело N А40-58867/08-27-562

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абрис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2009

по делу N А40-58867/08-27-562, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ООО "Сторадж Компонентс"

к ООО "Абрис"

о взыскании 26 443 883,69 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сулягина М.Н. по дов. от 01.08.2008

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сторадж Компонентс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Абрис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 724 148,79 руб., пени в размере 8 253 760,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 137,20 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.01.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 17 724 148,79 руб., пени в размере 1 800 000 руб., государственную пошлину в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований истец не оспаривает.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.68 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2005 между истцом и ООО "ДОМО "Электроника" заключен договор поставки N 351, согласно которому продавец (истец) обязуется передать в собственность ООО "ДОМО "Электроника" (покупатель) товары, а ООО "ДОМО "Электроника" обязуется их принимать и уплачивать за них определенные денежные средства (т.1 л.д.13-16).

В соответствии со ст.506 ГК РФ (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец произвел поставку товара покупателю (ООО "ДОМО "Электроника") на сумму 21 894 957,36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 3362 от 02.10.2007, N 3651 от 17.10.2007, N 3901 от 31.10.2007, N 4272 от 20.11.2007 с отметками о получении (т.1 л.д.34-38)

ООО "ДОМО "Электроника" платежными поручениями N 02562 от 03.03.2008, N 7612 от 02.07.2008, N 7812 от 11.07.2008, N 07993 от 22.07.2008, N 8051 от 23.07.2008 частично оплатило поставленный товар в размере 4 165 868,10 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.07.2008 N 4554 ООО "ДОМО "Электроника" переименовано в ООО "Абрис" (ответчик) (т.1 л.д.109-113).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, истец 17.07.2008 направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность и уплатить пени за просрочку оплаты товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, тем самым выполнил свои обязательства ненадлежащим образом.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 01.01.2008 и с 01.01.2008 по 02.04.2008 (т.1 л.д.44-46).

Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 17 724 148,79 руб. ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика эта задолженность.

В соответствии со ст.330 Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность уплаты должником неустойки.

В соответствии с п.5.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Материалами дела установлено, что истец начислил ответчику пени в размере 8 253 760,81 руб.

Размер процентов судом первой инстанции проверен, однако указанная истцом сумма обоснованно признана судом несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 Кодекса, правомерно уменьшил размер заявленной истцом неустойки до 1 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки устанавливает баланс между законными интересами поставщика и покупателя.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 800 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поставленный истцом товар на основании товарных накладных N 3362 от 02.10.2007, N 3651 от 17.10.2007, N 3901 от 31.10.2007, N 4272 от 20.11.2007 ответчиком не получен, товар был передан неуполномоченным ответчиком лицам. Судом не исследовано и не установлено, кто получил товар от имени ответчика и имели ли эти лица доверенности от ответчика на получение товара. У Проценко отсутствовали полномочия на подписание указанных накладных. Оттиск печати также не похож на оттиск подлинной печати ответчика.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2008, подписанный главным бухгалтером ответчика и заверенный оттиском печати ответчика, в котором содержатся сведения о реализации истцом товара ответчику: 17.10.2007 на сумму 5 250 598, 80 руб. (счет-фактура N 3651 от 17.10.2007), 31.10.2007 на сумму 1050 098,52 руб. (счет-фактура N 3901 от 31.10.2007), и 20.11.2007 на сумму 5 250 539,80 руб. (счет-фактура N 4272 от 20.11.2007). Указанные в акте сверки номера счетов-фактур, даты их составления и указанные в них суммы полностью совпадают с номерами, датами составления и суммами оспариваемых ответчиком товарных накладных.

В суд апелляционной инстанции истец представил копии платежных поручений N 90 от 12.03.2009 и N 142 от 18.03.2009, согласно которым ответчик в марте 2009 г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 400 000 руб. в уплату за товар по договору поставки, что свидетельствует о признании ответчиком задолженности по оплате товара, поставленного по спорным накладным, поскольку задолженности перед истцом по оплате за какие-либо иные партии поставленного товара по каким-либо иным накладным ответчик не имеет.

Таким образом, довод ответчика о том, что товар по спорным товарным накладным не был им получен, является необоснованным.

Ссылка ответчика на то, что судом не исследовано и не установлено, кто получил товар от имени ответчика и имели ли эти лица доверенности от ответчика на получение товара, несостоятельна, поскольку, как усматривается из представленных в материалы дела товарных накладных, накладные подписаны не тем лицом, которое ответчик упоминает в апелляционной жалобе, как "некоего Проценко", а иным лицом, имеющим иную, хорошо читаемую фамилию, а именно: Мурашко и Новик. Оттиск печати ответчика также хорошо читаема. Как следует из пояснений представителя истца, оригиналы и копии товарных накладных с печатями представлялись на обозрение суда первой инстанции и были им исследованы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2009 по делу N А40-58867/08-27-562 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев